АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-83224/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рентранс» ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» ФИО2 (доверенность от 24.03.2025) и ФИО3 (доверенность от 30.01.2025),

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-83224/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентранс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 13, литера Б, квартира 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 33», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Больница, заказчик), о признании решения заказчика от 17.08.2023 об одностороннем отказе от контракта от 26.09.2022 № 0172200002122000147 (далее – Контракт-147) недействительным, а Контракта-147 – действующим. Делу присвоен номер А56-83224/2023.

Определением от 16.11.2023 суд объединил дело № А56-83224/2023 с делом № А56-83220/2023 о признании решения заказчика от 17.08.2023 об одностороннем отказе от контракта от 15.08.2022 № 0172200002122000115 (далее – Контракт-115) недействительным, а Контракта-115 – действующим, а также с делом № А56-83221/2023 о признании решения заказчика от 17.08.2023 об одностороннем отказе от контракта от 24.10.2022 № 0172200002122000164 (далее – Контракт-164) недействительным, а Контракта-164 – действующим. Объединенному делу присвоен номер А56-83224/2023.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба).

Общество уточнило требования, просило признать недействительными решения заказчика от 17.08.2023 об одностороннем отказе от Контракта-115, Контракта-147 и Контракта-164.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый – об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не дали объективной оценки факту неисполнения заказчиком принятых им встречных обязательств по контрактам и не установили причинно-следственную связь между действиями/ бездействием заказчика по исполнению своих обязательств и нарушением срока выполнения работ по контрактам; неправомерно не применили положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправильно применили нормы материального права в части вывода о допущенном подрядчиком нарушении срока выполнения работ.

Общество настаивает на том, что в ходе исполнения контрактов возникли обстоятельства, препятствующие их исполнению, не зависящие от подрядчика, а именно: особенности контрактации работ по объекту; недостатки проектной документации; неисполнение заказчиком обязанности по привлечению лица, осуществляющего авторский надзор за ходом выполнения работ по контрактам; выявленное аварийное состояние объекта.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не учли имеющуюся преюдицию (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-99350/2023 и от 07.12.2023 по делу № А56-99354/2023, в рамках которых установлены добросовестность подрядчика и неисполнение заказчиком встречных обязательств).

От Больницы поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Больницы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Больницей (заказчиком) для проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, проведены конкурсные процедуры и по их результатам с Обществом (подрядчиком) были заключены государственные контракты.

Работы на объекте разделены заказчиком на 3 этапа, для выполнения работ по каждому из которых заключен отдельный государственный контракт.

Контракт-115 заключен для 1-го этапа работ на объекте. По условиям Контракта-115 подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить демонтажные работы и осуществить устройство кровли, принять конструктивные и объемно-планировочные решения; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Контракт-164 заключен для 2-го этапа работ на объекте. По условиям Контракта-164 подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить монтаж систем электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, ИТП и УУТЭ, водоснабжения, водоотведения, а также слаботочных систем; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Контракт-147 заключен для 3-го этапа работ на объекте. По условиям Контракта-147 подрядчик обязался по поручению заказчика принять архитектурные решения и выполнить внутренние отделочные работы; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контрактов подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом шифр 18.47.ПМ.Р, сметной документацией (приложение № 1 к контрактам) и техническим заданием (приложение № 2 к контрактам).

Срок выполнения работ по Контракту-115 – до 09.12.2022, по Контракту-147 и Контракту-164 – до 30.05.2023 (пункт 2.2.3 контрактов).

Стоимость работ по Контракту-115 составила 34 210 100 руб., по Контракту-147 – 78 447 103 руб., по Контракту-164 – 71 035 757 руб. (пункт 3.1 контрактов).

На основании пунктов 11.3 контрактов заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 11.4 контрактов предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта среди прочего в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом для выполнения работ, становится явно невозможным, а также в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик решениями от 17.08.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов; в тот же день эти решения размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Подрядчик 21.08.2023 направил в адрес заказчика возражение относительно принятых последним решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В связи с отказом Больницы отменить принятые ею решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным.

В обоснование иска Общество указало, что просрочка выполнения работ возникла по не зависящим от него причинам.

Возражая против удовлетворения иска, Больница в подтверждение того, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, представила в материалы дела рекламационные акты от 01.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 23.12.2022, 09.01.2022, 13.01.2023, 20.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 10.02.2023, 17.02.2023, 28.02.2023, 10.03.2023, 17.03.2023, 24.03.2023, 31.03.2023, 07.04.2023, 13.04.2023, 24.04.2023, 15.05.2023, 02.06.2023, 13.06.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 11.07.2023, 24.07.2023, 03.08.2023, акт от 02.03.2023 о выявленных нарушениях при производстве работ и необходимости устранения замечаний, письма и претензии об устранении выявленных замечаний. Больница также указала, что из предусмотренного контрактами объема работ подрядчиком было выполнено и заказчиком принято: по Контракту-115 – 63% работ, по Контракту-147 – 17%, по Контракту-164 – 0%.

Больница подчеркнула, что, поскольку по состоянию на 29.08.2023 нарушения условий контрактов, послужившие основанием для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не были устранены, а решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 17.08.2023 вступили в силу, контракты расторгнуты с 29.08.2023.

В свою очередь, Общество обращало внимание суда на то, что по фактам расторжения контрактов комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (дела № РНП-78-1235/23, РНП-78-1236/23, РНП-78-1237/23), оценив поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение указанных контрактов, 07.09.2023 вынесла решения об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решениями, Больница обжаловала их в арбитражный суд и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-99350/2023 и от 07.12.2023 по делу № А56-99354/2023 Больнице отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений антимонопольного органа от 07.09.2023 по делам № РНП-78-1235/23, РНП-78-1236/23. При этом при рассмотрении указанных дел суды установили, что нарушение сроков выполнения работ по контрактам обусловлено не зависящими от Общества обстоятельствами, оно приняло все возможные меры для их исполнения, а также выявили обстоятельства ненадлежащего содействия Больницы в выполнении работ по контрактам.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контрактам, поскольку им нарушены установленные сроки выполнения работ, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительной вины заказчика, равно как и доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от подрядчика по характеру спорных обязательств, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд также подчеркнул, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контрактов.

Ссылку Общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-99350/2023 и А56-99354/2023, и на их преюдициальное значение для настоящего дела суд отклонил, отметив, что в данных делах рассматривались требования Больницы о признании недействительными решений антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, в то время как при решении вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта, а оценивается поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При таком положении суд посчитал необоснованными требования Общества о признании недействительными решений Больницы об отказе от контрактов и, следовательно, о признании их действующими, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Так, суд первой инстанции подробно изложил позиции каждой стороны по спорным вопросам относительно порядка выполнения работ по контрактам, по взаимодействию заказчика и подрядчика в ходе их выполнения, возражения сторон на доводы оппонента и в заключении сделал приведенный ранее вывод о вине подрядчика в просрочке выполнения работ. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отметил, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования и судом первой инстанции была дана им надлежащая оценка.

Между тем из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не представляется возможным установить мотивы, по которым суды пришли к выводу, что Общество виновно в просрочке выполнения работ, судами не дана оценка доводам и возражениям сторон, не указано, какие из их многочисленных доводов признаны обоснованными и послужили основанием для установления обстоятельств по делу, а какие отклонены и по какой причине.

При таком положении, суд округа лишен возможности проверить, соответствуют ли выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и/ или имеющимся в деле доказательствам.

Самостоятельно установить обстоятельства по делу суд кассационной инстанции в силу ограничения таких его полномочий положениями статьи 287 АПК РФ не вправе.

Суд округа также отмечает, что, несмотря на право заказчика в любом случае отказаться от исполнения контракта, на что обратил внимание суд первой инстанции, при оспаривании одностороннего отказа от контракта суд не вправе изменять квалификацию такого отказа, а обязан проверить обоснованность тех оснований, которые были заявлены в рассматриваемом случае заказчиком.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным судами обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с выполнением сторонами обязательств по контрактам, в том числе установить причинно-следственную связь между действиями/ бездействием каждой стороны и нарушением срока выполнения работ, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и по результатам оценки доказательств, а также доводов и возражений сторон принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-83224/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина