АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года
Дело № А33-32787/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2026.
Мотивированное решение составлено 30.01.2026.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Экспертный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***> ,ОГРН <***>),
- ФИО1,
- общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Экспертный Центр» (далее – ответчик) о взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2025 в размере 3 822,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 26.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».
20.01.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.
Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Первый экспертный центр» (исполнитель) заключен договор № 17 от 04.04.2022 на проведение работ по оценке.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора услугу по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280203:3208 по состоянию на 29 декабря 2020 г. Результаты работ предполагается использовать для принятия управленческих решений, в досудебных и судебных инстанциях.
Согласно платежному поручению № 34 от 05.04.2022 ФИО1 оплатил услуги в полном объеме.
Решением Красноярского краевого суда от 30.03.2023 по административному делу
№ 3а-609/2022 (3а-29/2023) удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Из мотивировочной части решения суда следует, что в обоснование административного искового заявления ФИО1 приложен отчёт об оценке
№ 54-01/22 от 24.04.2022, составленный ООО «Первый экспертный центр» в рамках договора на проведение работ по оценке № 17 от 04.04.2022.
Поскольку к представленному отчету имелись многочисленные замечания, определением Красноярского краевого суда от 06.10.2022 по делу № 3а-609/2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания» - судебному эксперту ФИО2 Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 28 000,00 руб. возложены на Правительство Красноярского края, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Согласно выводам эксперта ФИО2 в заключении эксперта № 895/22 от 16.11.2022 (страницы 34, 38, 39 заключения), отчет № 54-01/22 от 24.04.2022 выполнен с нарушением требований п. 17 ФСО №1, п. 8 ФСО №3, п. 8 ФСО №7, ФСО №7 п.22в, что повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости.
Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. решение Красноярского краевого суда от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения.
Определением Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» в пользу ФИО1 взысканы расходы в сумме 89 300,00 руб., в том числе по оплате отчёта, составленного ООО «Первый экспертный центр», в размере 15 000 руб.
Учреждение во исполнение судебного акта по исполнительному листу оплатило ФИО1 понесённые судебные расходы платёжным поручением 04.06.2024
№ 743547.
Однако истец полагает, что поскольку в основу решения Красноярского краевого суда положена рыночная стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы, установлено, что отчет об оценке № 54-01/22 от 24.04.2022 ООО «Первый экспертный центр» являлся недостоверным, и соответственно, услуга по определению рыночной стоимости земельного участка оказана не была, что привело к неосновательному обогащению на стороне ООО «Первый экспертный центр».
Ответчику направлена претензия № 90-юи от 25.09.2025 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
От ответчика поступили возражения, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности; доводы истца о недостатках выявленных в отчёте об оценке № 54-01/22 от 24 апреля 2022 г. были исследованы судом в рамках рассмотрения административного дела по административному заявлению ФИО1 и в рамках заявления о взыскании судебных расходов, указанным доводам судом дана правовая оценка.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).
Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.
Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.
Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
В силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Таким образом, статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности предусмотрен круг субъектов, которым подлежат возмещению убытки - заказчику, заключившему договор на проведение оценки; а также имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что по договору № 17 от 04.04.2022 возникли правоотношения между ФИО1 (заказчик) и ООО «Первый экспертный центр». Результатом оказания услуг стал отчет № 54-01/22 от 24.04.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, который заказчик приложил к административному исковому заявлению в целях обращения в Красноярский краевой суд.
Как отметил Красноярский краевой суд в определении от 20.12.2023 по делу № 3а-29/2023 о взыскании судебных расходов возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, определенную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Как следует из определения Красноярского краевого суда от 20.12.2023 по делу № 3а-29/2023, согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2022 по состоянию на 29.12.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280203:3208 составляет 8 850 921,48 руб. Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 30.03.2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером в размере его рыночной стоимости – 2 650 000 руб.
Поскольку заключение ООО «Первый экспертный центр» об определении рыночной стоимости земельного участка явилось необходимым для обращения ФИО1 в суд с административным иском, с Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» в пользу ООО «Мегаполис» взысканы судебные расходы в размере 89 300 руб., в том числе 15 000 руб. за оказание оценочных услуг ООО «Первый экспертный центр».
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в данном деле, учитывается вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела.
Несмотря на то, что суд принял во внимание отчет ООО «Красноярская оценочная компания» и установил кадастровую стоимость земельного участка в размере, указанном обществом, отчет, подготовленный ООО «Первый оценочный центр» является одним из доказательств, необходимых для обращения ФИО1 в суд.
Как ранее указывалось судом, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.
Вместе с тем, указанные обстоятельства по делу не установлены. Определением Красноярского краевого суда от 20.12.2023 по делу 3а-29/2023 судебные расходы по проведению досудебной оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280203:3208 признаны необходимыми и обоснованными, наличие замечаний и недостатков в отчете об оценке, подготовленном ООО «Первый оценочный центр» не повлияли на выводы суда.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленная сумма в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора фактически является суммой судебных расходов, распределенных вступившим в законную силу судебным актом на административного ответчика. Таким образом, истец фактически пытается оспорить решение Красноярского краевого суда, вступившее в законную силу, в части распределения судебных расходов, понесенных заказчиком, что является недопустимым с точки зрения процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Первый оценочный центр» получило имущественную выгоду за счет истца.
Кроме того, перечисление истцом денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями.
Более того, Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки» стороной договора № 17 от 04.04.2022 не является, следовательно, согласно действующему законодательству, не вправе предъявлять требования относительно некачественно оказанной услуги.
Ответчик указывает на пропуск истцом исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 No43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В данном случае началом исчисления срока исковой давности является дата вынесения решения Красноярского краевого суда (30.03.2023). Поскольку истец обратился в арбитражный суд 17.11.2025, то срок исковой давности не истек и довод ответчика отклоняется судом.
Поскольку суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Э.А. Дранишникова