ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2025 года
Дело №А56-55325/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батуевой Е.Д.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30712/2024, 13АП-30714/2024) общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» и акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-55325/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520»
к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании расходов на ремонт вагона в размере 23 547 руб. 54 коп. и упущенной выгоды в размере 22 100 руб.
Определением от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с акционерного общества «Тихвинский Вагоностроительный Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» расходы на ремонт вагона в размере 23 547,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 032 руб.; в остальной части заявленных требований - отказано.
23.08.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
06.09.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что все время простоя в ремонте вагон прибыль не приносил, так как не мог быть передан в использование клиентам истца, размер упущенной выгоды рассчитан приблизительно и носит вероятностный характер.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов за ремонт вагона № 95766945 в размере 23 547 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, предъявляемая к взысканию стоимость работ по устранению неисправности вагона № 95766945 - «выщербина обода колеса» код неисправности - 107 не является гарантийным случаем, а является неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Ответчик считает, что поскольку данная неисправность является эксплуатационной она не указана в акте-рекламаций и на нее не распространяется гарантийная ответственность ответчика, следовательно, расходы за ремонт вагона № 95766945 в размере 23 531, 58 руб. возмещению в рамках гарантии не подлежат.
25.10.2024 в апелляционный суд от Завода поступил отзыв на апелляционную жалобу.
09.01.2025 в апелляционный суд от Общества поступили возражения на отзыв.
20.01.2025 в апелляционный суд от Завода поступил отзыв на возражения.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб и возражений определением от 21.01.2025 суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст.272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд судебную практику относительно возможности взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела; истцу представить судебную практику, подтверждающую возможность взыскания такой упущенной выгоды, ответчику представить судебную практику, опровергающую возможность взыскания такой упущенной выгоды.
11.02.2025 в апелляционный суд от Завода поступили пояснения к апелляционной жалобе.
02.04.2025 в апелляционный суд от Общества поступила судебная практика.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.
24.04.2025 в судебном заседании представитель истца представил суду ходатайство о прекращении производства по своей апелляционной жалобе в связи с отказом от нее.
В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы на решение суда.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.05.2023 на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги был отцеплен в ремонт грузовой вагон №95766945, принадлежащий истцу, в связи с выявлением технологической неисправности «трещина запасного резервуара» (код 407).
В отношении вагона №95766945 в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, произведено расследование случая отцепки грузового вагона.
В соответствии с Регламентом произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-23М от 01.05.2023, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.
Согласно акту-рекламации комиссией установлено, что причиной неисправности вагона послужила трещина по сварному шву штуцера запасного резервуара в нарушение ТУ 3182-046-71390252-2010 и ГОСТа 52400-2005 при изготовлении запасного резервуара.
Устранение неисправностей произведено 05.05.2023 эксплуатационным вагонным депо Тайшет - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
По мнению Общества, причиной возникновения неисправностей стал гарантийный случай завода-изготовителя - ответчика. Убытки за ремонт вагона составили 23 547,54 руб. Убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что Общество лишилось извлечения прибыли в период ремонта вагона, составили 22 100 руб. Общая сумма убытков 45 647 руб.54 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось к Заводу с претензией от 20.03.2024 № 03-800 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду.
Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания расходов на ремонт вагона, а в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказал.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части также не представлены.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 05.05.2023 (том 1, л.д. 10, оборотная сторона) заявленные истцом убытки складываются из работ по ходовой части (номер работ по прейскуранту 5485): смена колесной пары (в двух тележках-трех) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта. ЦКК ГОСТ. ЛЗ-ЦНИИ, зч.собств. на общую сумму 23 531 руб. 58 коп. и в части тормозного оборудования (номер работ по прейскуранту 3302): сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки на сумму 31,92 руб.
Таким образом, данные работы были связаны с дефектом колесной пары и тормозной рычажной передачи, что прямо следует из расшифровки наименования работ по расчетно-дефектной ведомости от 05.05.2023.
Истец основывает свои требования на договоре купли-продажи, заключенным между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединённая Вагонная Компания» (продавцом, далее - ООО «ТД ОВК») заключен договор купли-продажи №ТДОВК-253-156-17 (далее - договор купли-продажи) вагонов.
21.08.2018 между Обществом, ООО «ТД «ОВК» и Заводом подписано соглашение о замене продавца в договоре купли-продажи (далее - соглашение о замене продавца).
23.08.2018 по акту приема-передачи №1, подписанному между Обществом и Заводом, в соответствии с условиями договора купли-продажи в собственность Общества был передан вагон № 95766945.
При заключении договора стороны предусмотрели, на какие части (комплектующие) вагона не распространяется гарантия качества и сделали исключения.
Согласно пункту 4.3.2 договора купли-продажи гарантия не распространяется на:
- случаи неисправности поверхности катания колесной пары и изменения профиля колесных пар, возникшие вследствие естественного износа;
- сменные быстро изнашиваемые узлы и детали Вагонов, в том числе колодку тормозную, планку контактную рессорного подвешивания, втулки из порошкового материала тормозной рычажной передачи, блокиратор, колпак скользуна, соединительный рукав, валик рычажной передачи;
- узлы и детали Вагонов, контактирующие со сменными быстро изнашиваемыми деталями, неисправности которых возникли по причине несвоевременной замены последних.
Из представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости от 05.05.2023, что работы были связаны непосредственно с дефектами колесной пары и тормозных частей, что напрямую в силу пункта 4.3.2 договора купли-продажи вынесено за пределы гарантии.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы на ремонт колесной пары и тормозной рычажной передачи должны быть компенсированы ответчиком, поскольку указанные случае неисправности не подпадают под гарантию в силу пункта 4.3.2 договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-55325/2024.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-55325/2024 в части удовлетворения исковых требований отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-55325/2024 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2856 от 03.09.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» в пользу акционерного общества «Тихвинский Вагоностроительный Завод» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев