ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80829/2024

г. Москва Дело № А40-47230/24

«24» января 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» января 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.С. Гузеевой, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СПИИРАН-НТБВТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года по делу № А40-47230/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «СПИИРАН-НТБВТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 17.09.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 13.08.2024

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СПИИРАН - Научно-техническое бюро высоких технологий» о взыскании неустойки по государственному контракту №2123187301341442209211246 от 20.04.2021г. в размере 5 922 615,19 руб.

Решением суда от 29.10.2024г. взыскана с Акционерного общества «СПИИРАН - Научно-техническое бюро высоких технологий» в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма договорной неустойки в размере 5 922 615,19 руб.

Взыскана с Акционерного общества «СПИИРАН - Научно-техническое бюро высоких технологий» в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 52 613 руб.

АО «СПИИРАН-НТБВТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельствам, имеющим значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен судом неверно, без учета стоимости этапов работ и дат фактического выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и АО «СПИИРАН-НТБВТ» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 20 апреля 2021 г. № 2123187301341442209211246 на выполнение работ (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4. части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктами 4.2., 5.2., 14.2. Контракта и приложением № 5 к Контракту определено, что Работы: предусмотренные к выполнению в 2021 году, стоимостью 14 027 414, 30 руб. должны быть выполнены до 10 ноября 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2022 г. № 2 к Контракту); предусмотренные к выполнению в 2022 году, стоимостью 38 894 834, 66 руб. должны быть выполнены до 10 ноября 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2022 г. № 3 к Контракту).

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.16. Контракта).

Часть Работ, предусмотренная к выполнению в 2021 году, стоимостью 11 940 832, 51 руб. Исполнителем фактически выполнена в срок, предусмотренный Контрактом, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных Работ.

Часть Работ, предусмотренная к выполнению в 2021 году, стоимостью 2 086 581, 79 руб. Исполнителем выполнена с просрочкой, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных Работ, указанными в приложении к претензии.

Работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, стоимостью 38 894 834,66 руб. Исполнителем по состоянию на 16 октября 2023 г. не выполнены.

Согласно пункту 10.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выполнения обязательств указана в приложении к претензии (2021 год).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии (2022 год) -13, 00%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена этапа (выполнение Работ в соответствующем году) - стоимость фактически исполненных обязательств по этапу) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки и составляет:

Работы в 2021 году: расчет приведен в приложении к исковому заявлению и составляет 192 109,55 руб.

Работы в 2022 году: (38 894 834,66 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 13,00% х 340 дней (за период с 11 ноября 2022 г. по 16 октября 2023 г.) = 5 730 505,64 руб.

Итого неустойка составляет:

192 109, 55 руб. + 5 730 505, 64 руб. = 5 922 615, 19 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 17 октября 2023 г. .У» 207/8/пр-1731, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены в силу следующих оснований.

Ответчик указал, что работы им выполнены своевременно, связывая указанное с направлением извещений о готовности выполненных работ к сдаче в адрес 196 ВП МО РФ, в то время как в связи с отсутствием согласованной с Заказчиком фиксированной стоимости выполненных работ отсутствует последующая возможность подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 7.2. Приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем с оформлением по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту, причем иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ, в том числе в целях проверки качества выполнения Работ, приемкой результата Работ не являются.

Контракт разграничивает техническую приемку Работ (п. 1.1.4 Контракта) и окончательную приемку Работ по Контракту (п. 1.1.5 Контракта), таким образом, техническая приемка военным представительством Минобороны России окончательной приемкой работ не является (п.6.1. Контракта).

В соответствии с п. 7.16. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ, оформленным по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Кроме того, условиями Контракта предусмотрено, что право собственности на результат Работ переходит к Заказчику с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ (пункт 7.15 Контракта).

Таким образом, Стороны определили, что право собственности на результат Работ переходит с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Следовательно, Контрактом юридически достоверно определено событие, с наступлением которого обязательство Исполнителя по выполнению Работ считается исполненным и это не направление извещений, а подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа Работ.

По работам 2021 года в материалы дела представлены акты, согласно которых работы выполнены с просрочкой в период с 28.02.2022 по 16.07.2022.

По работам 2022 года:

Пунктами 4.2.1, 5.2.2, 15.2. Контракта предусмотрено, что Работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, стоимостью 38 894 834, 66 руб. должны быть выполнены до 10 ноября 2022 г.

Работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, Исполнителем по состоянию на 16 октября 2023 г. были не выполнены, просрочка выполнения Работ, предусмотренных к выполнению в 2022 году, при этом составила 340 дней (за период с 11 ноября 2022 г. по 16 октября 2023 г.).

Акт сдачи-приемки выполненных Работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для Получателя и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных Работ), и проверяется Получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт от имени Заказчика, а копия подписанного Акта сдачи-приемки выполненных Работ направляется Исполнителем ВП (п.7.4. Контракта).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал суд в решении, представленные Ответчиком материалы по 7 работам 2021 года и 1 работе 2022 года не могут быть доказательствами, подтверждающими выполнение Работ, в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку указанные документы не отражают факт их выполнения.

Извещения Ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, удостоверения о соответствии выполненных Ответчиком работ, на которое ссылался Ответчик, не могут подтвердить факт приемки Работ в силу уже упомянутого пункта 7.16 Контракта и потому, что военное представительство, осуществляющее контроль качества и техническую приемку результата Работ, не является Получателем.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804, военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Под приемкой согласно пункту 1.1.5 Контракта понимается окончательная приемка выполненных по Контракту работ, осуществляемая Получателем, путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано выше, техническая приемка - промежуточная приемка выполненных Работ, осуществляемая ВП.

В соответствии с условиями контракта: акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя и проверяется получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ от имени заказчика (пункт 7.4).

Как установлено судом первой инстанции, сведения о направлении АО «СПИИРАН-НТБВТ» получателям работ актов сдачи-приемки выполненных работ и отказе от их подписания не приводятся.

Согласно пункту 6.1 Контракта техническая приемка результата Работ, контроль за результатом Работ, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта, со стороны Заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Контракту.

Выданные ВП МО РФ удостоверения подтверждают только факт технической приемки Работ.

Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой.

Так, в рамках арбитражного дела № А40-250661/21 судом отклонен довод Ответчика о том, что моментом выполнения работ является приемка 673 ВП РФ и о том, что датой исполнения обязательств нужно считать дату удостоверения о соответствии результата работ.

К такому же выводу пришли суды первой и апелляционной инстанции по делу № А40-105966/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 № 09АП-73312/2022 по делу № А40-105966/2022).

Также Ответчик указывал на невозможность подписания им актов сдачи-приемки работ ввиду отсутствия у него согласованной с Истцом фиксированной стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, как пояснил истец, работы 2022 года, при этом Ответчиком посчитаны неверно.

Расчет согласно довода на стр. 4 (абзац 3 строка 3) производится «исходя цены Контракта работ в в/ч...».

Такая разновидность категории цены не предусмотрена Контрактом.

Расчет производится согласно достигнутых между сторонами договоренностей:

- по работам, которые выполнены от стоимости выполненных работ согласно Актов сдачи-приемки выполненных работ;

- по работам, которые на дату расчета неустойки не выполнены – от стоимости самих невыполненных работ, согласно текущей ориентировочной цены (поскольку до их выполнения цена работ по годам определена как ориентировочная согласно пунктов 4.1 - 4.5 Контракта).

Из доводов Ответчика следует, что 7 позиций из отзыва (пункты с 1 по 7) касаются работ 2021 года и только 1 (одна) позиция (пункт 8) касается работ 2022 года.

При этом Работы 2022 года не состоят из 1 позиции в 1 в/ч, обозначенной ответчиком стоимостью в «3 480 358, 00 руб.

Согласно Приложению № 5 к Контракту Работы на 2022 год должны быть выполнены в общей сложности в 6 войсковых частях.

Стоимость работ 2022 года - 38 894 834, 66 руб. согласно дополнительному соглашению №3 от 27.12.2022 г.

Доказательств, оспаривающих указанные фактические обстоятельства, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость выбрана Ответчиком согласно заключения на фиксированную цену 196 ВП МО РФ, при этом это не фиксированная цена, установленная определенным согласно Контракта порядком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 ориентировочная цена по окончании ее срока действия, но не позднее 2 (двух) месяцев до окончания срока поставки продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, выполнения работ, этапов работ) или по достижении 80% технической готовности продукции (работ) подлежит переводу в фиксированную.

Согласно пункту 46 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, фиксированная цена работ (услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным контрактам, объем работ (оказания услуг) по которым не определен до их фактического выполнения, устанавливается не позднее 2 месяцев после определения фактического объема работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, комплекты материалов по обоснованию фиксированной цены, представленные Ответчиком, неоднократно возвращались в связи с их несоответствием Положению, в том числе исх. от 28 мая 2024 г. № 235/1/4/6271 по причине их несоответствия (представления в комплекте материалов сведений, содержащих обоснование по фактическим затратам в размере, не превышающем 46%).

Таким образом, как указал суд в решении, перевод ориентировочной цены не произведен по причине неисполнения АО «СПИИРАН-НТБВТ» своих обязательств по выполнению работ в 2022 году и нарушения условий контракта, а также несоблюдения требований Положения при направлении документов в адрес Истца, а не в связи с неисполнением обязательств Заказчиком.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, приводя доводы о переводе цены по 2022 году - в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по обязательствам 2022 года.

Таким образом, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств выполнения Работ в установленные сроки, уплаты неустойки за неисполнение обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, а также доказательств, подтверждающих наличие просрочки своих обязательств со стороны Истца.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Ответчик не представил доказательств (допустимых, достоверных, относимых ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), исключающих наступление его ответственности, как исполнителя по контракту.

В свою очередь, Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие просрочку исполнения обязательств Ответчиком по Контракту.

Расчет начисленной неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным и методологически обоснованным, полностью соответствующим нормам материального права и достигнутой сторонами Контракта договоренности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойку (пеню) по договорам в сумме 5 922 615,19 руб. – подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «СПИИРАН-НТБВТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года по делу № А40-47230/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.И. Проценко

О.С. Гузеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.