ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 марта 2025 года
Дело №А56-23063/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41150/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Цветущий мыс»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-23063/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к садоводческому некоммерческому товариществу «Цветущий мыс»
3-е лицо: акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Цветущий мыс» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 616 936,49 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 11.02.2020 № 82171 за период с сентября по декабрь 2023 года, а также 54 829,43 руб. неустойки.
Определением от 07.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК»).
Решением суда от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, полагает, что суд не установил, какое лицо является фактическим потребителем электроэнергии, имелась ли у ответчика возможность потребления электроэнергии, сославшись лишь на наличие подписанного между сторонами договора от 11.02.2020 № 82171. По доводам ответчика, названный договор является недействительным, как противоречащий закону, возникшие из него обязательства прекращены, в связи с невозможностью исполнения, ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств. В подтверждение данного обстоятельства, как отмечает ответчик, представлен договор дарения от 24.11.2021 № 00-0811/2021. По его условиям, энергопринимающие устройства ответчика, имевшиеся у него на момент заключения договора энергоснабжения, переданы в собственность АО «ЛОЭСК», которое осуществляет прямую подачу электроэнергии физическим лицам-садоводам на территории Товарищества, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2022 № 05-0071-ПМ-22. Судом также не дана оценка дополнительному соглашению от 31.10.2022 к договору энергоснабжения от 11.02.2020 № 82171, в соответствии с условиями которого сторонами согласована новая схема присоединения, из которой исключены энергопринимающие устройства и приборы учета ответчика. По доводам ответчика, истец не доказал факта поставки именно ответчику электроэнергии в спорный период на заявленную сумму, ввиду чего выводы суда об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны обоснованными.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 13.03.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, ранее являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А56-9135/2023 по иску о взыскании задолженности по договору от 11.02.2020 № 82171 за период с августа по ноябрь 2022 года. Суд первой инстанции, как полагает истец, правомерно не установил оснований для вывода о прекращении указанного договора энергоснабжения, а также об утрате ответчиком статуса потребителя электроэнергии, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) 11.02.2020 заключен договор энергоснабжения № 82171 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и мощности.
Согласно пункту 4.3 Договора, расчетным периодом для осуществления оплаты является один календарный месяц.
В силу пункта 6.6 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Приложение «А» к Договору содержит наименование энергоснабжаемого объекта: садоводство по адресу: Ленинградская обл., Выборг, Балашовское шоссе, д. 1; основная тарифная группа - население и приравненные к населению.
Приложение 1.1 к Договору содержит перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя – «Яхт-клуб», МАУ «СЗК «Фаворит».
В приложении 3.1 к Договору стороны согласовали точки учета и места установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Ссылаясь на наличие у Товарищества неисполненной обязанности по оплате поставленной в период с сентября по декабрь 2023 года электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 616 936,49 руб. задолженности, а также 54 829,43 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.02.2024.
Суд первой инстанции, признав, что ответчик не доказал факта утраты энергопринимающих устройств, указанных сторонами в Договоре, об утрате статуса потребителя электроэнергии в порядке, установленном пунктом 2.3.26 Договора не уведомлял, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии в период с сентября по декабрь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, составленными на основании показаний приборов учета, установленных на объекте ответчика, за вычетом транзитного потребления и потребления по прямым договорам с членами Товарищества.
Доводы подателя жалобы о том, что Товарищество не является потребителем электроэнергии по Договору, поскольку все энергопринимающие устройства переданы на основании договора дарения от 24.11.2021 № 00-0811/2021 в адрес АО «ЛОЭСК», являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А56-9135/2023, с участием тех же сторон за предшествующий период, отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции, с учетом следующего.
По условиям договора дарения от 24.11.2021 № 00-0811/2021, Товарищество (даритель) безвозмездно передало АО «ЛОЭСК» (одаряемому) принадлежащее потребителю электросетевое имущество, согласно приложению № 1 к договору: ВЛ-04 кВ, ВЛЗ-10 кВ, КТП 250/10/0,4 (в составе металлического корпуса и силового трансформатора). В связи с передачей электросетевого имущества Товарищество и АО «ЛОЭСК» 05.10.2022 подписали переоформленный акт технологического присоединения к электрическим сетям.
В связи с подписанием акта об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 31.10.2022 к Договору, по условиям которого в отношении ответчика не начисляются потери электроэнергии.
Сведений о передаче по договору дарения от 24.11.2021 № 00-0811/2021 иных энергопринимающих устройств, в том числе поименованных в Договоре приборов учета, из названного договора дарения и акта приема-передачи к нему не следует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что точки поставки электроэнергии и приборы учета, первоначально согласованные сторонами в Договоре, остались неизменными.
Более того, пунктом 2.3.26 Договора установлена обязанность Товарищества по уведомлению Общества об утрате прав на энергопринимающее устройство. При неисполнении указанной обязанности Товарищество обязалось оплачивать гарантирующему поставщику электроэнергии до момента получения гарантирующим поставщиком надлежащего уведомления об утрате прав на энергопринимающее устройство.
Договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе по пункту 2.3.26 Договора. Договор в указанной части в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не оспорен, соответственно, указанное условие в полной мере подлежит применению к отношениям сторон.
Наличие предусмотренных главой 9 ГК РФ оснований для вывода о ничтожности условий Договора ответчиком не подтверждено.
В материалы дела представлено уведомление от 16.01.2024, полученное истцом 19.01.2024, согласно которому ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 20.02.2024, в связи с отсутствием у ответчика энергоснабжаемых устройств, энергопринимающих объектов и приборов учета.
Доказательств того, что ответчик в соответствии с пунктом 2.3.26 Договора ранее уведомлял истца об указанных обстоятельствах, в частности, в спорный период, материалы дела не содержат, в связи с чем, при доказанности факта поставки электроэнергии в период с сентября по декабрь 2023 года ответчик обязан оплатить ее стоимость.
Расчет объема электроэнергии, определенной истцом по показаниям расчетных приборов учета, исходя из представленных ведомостей электропотребления, ответчиком не опровергнут (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения от 01.10.2024 по доводам ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-23063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова