АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 декабря 2025 года № Ф03-3820/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2024 № 5,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»
на решение от 29.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025
по делу № А73-7244/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»
к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» о взыскании 103 454 162 руб.
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ
Хабаровского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (далее – ООО «Капторстрой», общество) о взыскании неосновательного обогащения по контракту № ЕП15/07 от 22.07.2022 на строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в г. Хабаровске» на ул. Аэродромной в размере
103 454 162 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В жалобе заявитель, ссылаясь на выявление ошибки в расчете НМЦК – использование неправильного метода определения НМЦК с учетом заключенного дополнительного соглашения об изменении цены контракта применительно к Методике составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённой приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр), полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных средств по контракту, подлежащих возврату истцу.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик оспорил доводы, изложенные в ней, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 22.07.2022 между
КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» (заказчик) и
ООО «Капторстрой» (подрядчик) заключен контракт № ЕП 15/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Группа жилых домов в г. Хабаровске».
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль
подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 2 033 259 586,53 руб., в том числе НДС 20%.
21.12.2023 ответчиком проведена государственная экспертиза
ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости от 21.12.2023 № 27-1-1-2079406-2023.
26.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпунктами «г», «ж» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление
№ 680), нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2023 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) в связи с существенным увеличением в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы, что подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Группа жилых домов в г. Хабаровске», выданной ФАУ «Главгосэкспертиза России» 21.12.2023 № 27-1-1-2-079406-2023, распоряжением Правительства Хабаровского края от 29.09.2021 № 951-рп «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации», внесены изменения в пункт 2.1 контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 4 цена контракта составляет:
2 370 523 898,30 руб., в том числе НДС.
В соответствии с приложением № 4 к дополнительному соглашению № 4 от 26.12.2023 «Расчет увеличения цены контракта» новая цена контракта составила 2 406 825 834,08 руб.
Указанная в согласованном сторонами приложении № 4 к дополнительному соглашению № 4 цена контракта подтверждена положительным заключением экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 21.12.2023 № 27-1-1-2-079406-2023, принимаемым сторонами при заключении дополнительного соглашения № 4 к контракту.
Разница между стоимостью, указанной в дополнительном соглашении № 4, и в расчете увеличения цены контракта на основании положительного
заключения экспертизы, неучтенная в дополнительном соглашении к контракту, составляет 36 301 935,78 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на завышение цены контракта, основываясь на Методике № 841/пр. При этом истец заявил, что им выявлено применение неверной формулы расчета новой цены контракта, которая противоречит требованиям подпункта «в» пункта 14.2 Методики № 841/пр. Новая и соответствующая требованиям Методики
№ 841/пр цена контракта с учетом удорожания строительных ресурсов, по мнению истца, составляет 2 173 015 684,21 руб. С учетом стоимости выполнения дополнительных работ, подтвержденных и принятых заказчиком на сумму 82 687 061,80 руб., новая цена контракта, по выводам истца, должна составлять 2 255 702 746,01 руб.
Допущенные в расчете новой цены контракта ошибки, как указал истец, привели к завышению стоимости НМЦК и, соответственно, к недостоверному определению цены контракта, и, как следствие, к переплате по контракту на сумму 103 454 162 руб.
Указанные обстоятельства обусловили обращение истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Как правильно установлено судами, спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено общими нормами об обязательствах, главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи
740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о цене, при его исполнении не допускается.
Вместе с тем в статье 95 Закона № 44-ФЗ установлены основания, при наличии которых допускается изменение в контракт по соглашению сторон.
Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, допускается при совокупности условий, определенных Постановлением № 1315.
Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка формирования новой цены контракта, а именно формулы ее расчета, которая по расчету истца составляет 2 173 015 684,21 руб. (2 255 702 746,01 руб. с учетом стоимости дополнительных работ).
Исследуя обстоятельства спора и хронологию правоотношений сторон, судебными инстанциями установлено, что вопросы обоснованности расчета увеличения цены контракта являлись предметом обсуждения в деле
№ А73-16692/2024, по результатам рассмотрения которого на учреждение возложена обязанность по внесению изменений в контракт в части увеличения цены контракта до 2 312 771 781,89 руб. и оплаты задолженности за выполненные ООО «Капторстрой» работы в сумме 24 934 945,39 руб. Установленные в рамках названного дела обстоятельства правомерно признаны судами преюдициально значимыми для рассматриваемого спора, что в полной мере согласуется с правилами статьи 69 АПК РФ.
По выводам судов, заключенный сторонами контракт от 22.07.2022
№ ЕП 15/07 соответствует критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, Постановлением № 680, и необходимым для изменения существенных условий контракта в отношении увеличения цены в соответствии с новыми ценами, подтвержденными положительным заключением государственной экспертизы от 21.12.2023 № 27-1-1-2-079406-2023.
При этом учли, что в рамках дела № А73-16692/2024 судами были проверены и признаны несостоятельными аналогичные приводимым в настоящем споре доводы учреждения о применении неверной формулы расчета новой цены контракта. По результатам оценки представленных в ранее рассмотренное дело доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суды констатировали увеличение цены контракта по причине удорожания цен на строительные ресурсы на 279 512 195,36 руб., определив итоговую стоимость контракта в сумме 2 312 771 781,89 руб. (без учета дополнительных работ на сумму 82 687 061,80 руб. согласованных и принятых заказчиком).
Как итог, судебные инстанции сочли необоснованными заявленные в настоящем споре доводы учреждения о неверном определении цены контракта, повлекшем неосновательное обогащение подрядчика, и не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.
Доводы жалобы относительно неверного определения цены контракта аналогичны правовой позиции, занимаемой ответчиком на всех стадиях рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того такие выводы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.
По справедливому указанию судебных инстанций, правовая позиция истца по настоящему иску направлена исключительно на преодоление выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения дела
№ А73-16692/2024, что недопустимо в силу принципов общеобязательности и исполнимости актов судебной власти (статья 16 АПК РФ) и правовой определенности.
В этой связи, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А73-7244/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи В.А. Гребенщикова
Я.В. Кондратьева