Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.11.2025 Дело № А41-54429/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бекетовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАРАОН-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

об отмене постановления,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Технология Строительства Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 № 19, паспорт РФ

от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАРАОН-МСК» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «ФАРАОН-МСК») обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 575800/24/50023-ИП от 11.06.2025;

- повторно возбудить исполнительное производство № 575800/24/50023-ИП от 27.02.2024;

- принять необходимые меры для взыскания денежных средств по исполнительному производству № 575800/24/50023-ИП от 27.02.2024.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67259/22/50023-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 039610878 от 17.03.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-246410/21. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 198 045 руб. с должника – ООО «Технология Строительства Плюс» в пользу взыскателя – ООО ЧОО «ФАРАОН-МСК».

13.12.2023.2025 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области со ссылками на положения п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67259/22/50023-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением об окончании и возращении ИД от 13.12.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Решением от 27.04.2025 по делу № А41-702/2024 Арбитражный суд Московской области заявленные требования ООО ЧОО «ФАРАОН-МСК» удовлетворил частично, а именно:

«Признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 67259/22/50023-ИП от 21.03.2022.

В целях восстановления прав заявителя обязать должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области принять требуемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для принудительного исполнения судебного акта по делу № А40-246410/21-172-1858 Арбитражного суда г. Москвы по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 67259/22/50023-ИП от 21.03.2022.

По указанным основаниям исполнительное производство № 67259/22/50023-ИП было возобновлено Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области с присвоением номера № 57580/24/50023-ИП.

24.07.2024 заявителем был в адрес Мытищинского РОСП ГУФФСП России по Московской области направлен запрос о ходе указанного исполнительного производства.

05.08.2024 из Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области заявителем получено постановление о наложении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС».

11.06.2025 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО1, со ссылками на положения п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57580/24/50023-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

Не согласившись с указанным постановлением и действиями (бездействием) заинтересованных лиц, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или

иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав- исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта, соответственно, наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства № 57580/24/50023-ИП следует, что у должника имеются счета в банках, в том числе: АО «Тиникофф Банк», АО КБ «Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Уральский финансовый дом», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Руснарбанк».

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставный капитал должника составляет 1 000 000 рублей.

Довод ООО «ТС ПЛЮС» о том, что с 2023 года последним не осуществляется деятельность, отсутствуют сотрудники, имеется задолженность перед кредиторами в размере 49 257 597, 47 руб. признан судом несостоятельным, т.к. определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу № А41-94956/24 производство по делу о признании ООО «ТС ПЛЮС» банкротом прекращено.

Таким образом, имеются основания полагать, что у ООО «ТС ПЛЮС» имеются средства и производственные ресурсы, позволяющие осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и производить выплату долгов кредиторам.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 «Закона об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 11.06.2025 об окончании исполнительного производства № 575800/24/50023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № 575800/24/50023-ИП от 27.02.2024 и принять необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова