019/2023-34817(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Вологда Дело № А44-7878/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.07.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года по делу № А44-7878/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Обороны, дом 28, корпус 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Инвест-Капитал», Должник) введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) ООО «Инвест-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020)
Коваленко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась 27.07.2021 в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, просила взыскать с него в конкурсную массу Должника 13 847 665 руб. 25 коп. убытков. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению имущества Должника, непроведении инвентаризации его имущества, неоспаривании подозрительных его сделок.
В настоящем обособленном споре участвуют ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (адрес: 111020, Москва, улица 2-я ФИО6, дом 9а, строение 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СК Арсеналъ»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».
Определением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Эти судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда от 25.10.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и определением суда от 06.02.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.
При новом рассмотрении дела определением суда от 28.03.2023 заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест-Капитал» и взыскании убытков удовлетворено частично; признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест-Капитал», выразившееся:
в непринятии мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества Должника;
в не проведении инвентаризации имущества Должника; в не оспаривании сделок Должника;
С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Инвест-Капитал» взыскано 5 791 250 руб. убытков;
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный управляющий ФИО3 не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции указывает на то, что является неверным вывод об отсутствии его мотивированного отказа на запрос Калиной Е.А. от 19.07.2020, в котором она указывает на наличие оснований для оспаривания сделок Должника.
Указанные в определении суда почтовые отправления не дошли до него.
У него не имелось возможности исполнить эти требования в виду отсутствия в его распоряжении документации Должника, так как она не передана ему бывшим руководителем Должника ФИО8
Также он не согласен с выводом суда о том, что им не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, не проведена инвентаризация его имущества.
Так, он обращался в суд с названным выше заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника бухгалтерской и иной документации, имущества Должника. В целях выявления имущества Должника он направлял запросы в регистрирующие органы. Из его отчета от 29.05.2020 следует, что имущество Должника не выявлено, в связи с чем инвентаризация приостановлена, имущество в конкурсную массу не включено. Из отчета конкурсного управляющего ФИО5 от 04.03.2022 следует, что в конкурсную массу Должника включено его имущество, возвращенное вследствие признания сделок недействительными. Доказательств наличия у Должника какого-либо иного имущества, выявленного и не включенного в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 20.09.2018. Однако не имеется надлежащих доказательств наличия оснований для признания указанных сделок недействительными (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчиков). Данные выводы установлены определением суда от 06.05.2021 по настоящему делу.
ООО «СК Арсеналъ» также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции указывает на то, что ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего Должника с 06.12.2019 по 08.09.2020 менее года.
Основанием для взыскания с него убытков является пропуск срока на оспаривание сделок Должника. Однако вступившими в законную силу определениями суда от 06.05.2021 отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО9 и ФИО10, ФИО8, договора оказания консультационных услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2017 № 1 в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, указав при этом, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере,
определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Коваленко Р.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника более чем за три месяца до истечения срока исковой давности.
Предвидеть столь длительное непринятие мер кредиторами по назначению нового конкурсного управляющего (около пяти месяцев) ФИО3 не мог.
Более того, заявление об оспаривании сделок должника вправе подать как арбитражный управляющий, действующий в интересах кредиторов, так и сами кредиторы.
Таким образом, право на оспаривание сделок Должника существовало у ФИО1 как у конкурсного кредитора Должника, она знала о наличии сделок, подлежащих оспариванию, однако указанные действия не произвела.
ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего Должника с 06.12.2019 по 08.09.2020, то есть в течении 9 месяцев, поэтому годичный срок исковой давности не истек.
Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует противоправность.
ФИО3 представил в материалы дела приказ о проведении инвентаризации от 04.12.2019 и приказ от 27.12.2019 о ее приостановлении в связи с отсутствием имущества и документов Должника, не переданных его бывшим руководителем ФИО8
Сама по себе информация о совершенных платежах без соответствующих документов Должника не образует необходимую совокупность условий для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.
ФИО5 осуществлял полномочия конкурсного управляющего Должника с 26.01.2021 по 25.10.2022.
Таким образом, в период с 08.09.2020 по 26.01.2021 отсутствовало лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего Должника по причине бездействия конкурсных кредиторов.
В данный период истек срок исковой давности на оспаривание сделок Должника. Срок приостанавливается до даты назначения нового конкурсного управляющего, то есть продолжает свое течение с 26.01.2021 и истекает 24.04.2021. Возложение ответственности на ФИО3 за непринятие действий по оспариванию сделок в условиях того, что ему не были своевременно переданы документы Должника, а к моменту его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника объективный срок исковой давности не истек и был значительным для принятия действий по оспариванию сделок, является необоснованным.
Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» также не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции не учел период отсутствия конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника. ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника 9 месяцев. При этом он не являлся временным управляющим Должника.
Поэтому срок на оспаривание им сделок необходимо исчислять с учетом времени для получения им сведений по сделкам, подлежащим оспариванию. С даты освобождения Коваленко Р.И. от исполнения обязанностей (31.08.2020) до даты назначения Нечаева С.Н. (26.01.2021) прошло 4 мес. и 26 дней. Этот период не может ставиться в вину Коваленко Р.И.
ФИО1 также не согласилась с определением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении требований, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в этой части.
В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции отказал в принятии от нее 15.03.2023 уточнения требований, в котором она также просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, выразившееся в не оспаривании договора уступки прав (цессии) от 10.09.2018 № 01-09, заключенного ООО «СтройИнвест» и ООО «Перспектива» на сумму 6 841 500 руб., а также договоров, на основании которых образовалась задолженность Должника перед ООО «СтройИнвест»; договора по отчуждению Должником экскаватора «Комацу РС220-8МО (ЭО-4227) 2016 года выписка; не принятию мер по розыску, выявлению и сохранению экскаватора ЕТ-18 2002 года выпуска; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу Должника 20 632 750 руб. убытков. Однако данные ее требования были предметом рассмотрения по настоящему спору до вынесения первого определения суда от 23.03.2022, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1, нашли отражение в апелляционной жалобе и были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Мотивированного отказа арбитражного управляющего от оспаривания сделок по указанному обращению в деле не имеется. Действуя разумно и добросовестно, с учетом предусмотревших законом сроков инвентаризации имущества Должника, конкурсный управляющий ФИО3 должен был в пределах трех месяцев получить из кредитных организаций и регистрирующих органов сведения о движении денежных средств Должника, о регистрации за ним или выбытии его имущества и проверить соответствующие сделки на предает их подозрительности. Согласно выписке только одного расчетного счета Должника в период с 08.08.2016 по 05.10.2017 имеется подозрительные перечисления денежных средств, подлежащие оспариванию и взысканию, составили 99 624 827 руб. Доводы ее заявления подтверждаются выписками с расчетного счета Должника, его книгами продаж.
В судебном заседании ФИО1, представитель ООО «СК Арсеналъ», представитель арбитражного управляющего ФИО3 подержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в
электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Выслушав ФИО1, представителя ООО «СК Арсеналъ», представителя арбитражного управляющего ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 являлся конкурсным управляющим Должника в период с 03.12.2019 (резолютивная часть решения суда от 03.12.2019 о признании Должника банкротом) до 01.09.2020 (резолютивная часть определения суда от 01.09.2020 об освобождении его от исполнения данных обязанностей).
Конкурсный кредитор Должника ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.
Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 40.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
По настоящему спору от заявителя ФИО1 15.03.2023 в суд первой инстанции поступило уточнение ее требований, в котором она также просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника,
выразившееся в том, что он не оспаривал:
– договор уступки прав (цессии) от 10.09.2018 № 01-09, заключенный между ООО «СтройИнвест» и ООО «Перспектива» на сумму 6 841 500 руб., а также договоры, на основании которых образовалась задолженность Должника перед ООО «СтройИнвест»;
– договор по отчуждению экскаватора «Комацу РС220-8МО (ЭО-4227)» 2016 года выписка, выбывшего из собственности Должника;
– а, также не принял мер по розыску, выявлению и сохранению экскаватора «ЕТ-18» 2002 года выписка;
– также просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу Должника 20 632 750 руб. убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, правомерно отказал в принятии данных уточнений требований, так как в этих уточнениях заявитель одновременно изменяет как предмет, так и основание своего иска, что недопустимо.
Так, первоначально заявленные требования о взыскании убытков не связаны с требованием заявителя о непринятии мер по оспариванию перечисленных выше сделок должника, по розыску, выявлению и сохранению экскаватора «ЕТ-18». Требование, связанное с непринятием мер по оспариванию договора уступки прав (цессии) от 10.09.2018 № 01-09 и договоров, на основании которых образовалась задолженность Должника перед ООО «СтройИнвест»; а также договора по отчуждению экскаватора «Комацу РС220-8МО (ЭО-4227)» и не принятию мер по розыску, выявлению и сохранению экскаватора «ЕТ-18», представляют собой уже новое требование, которое ранее не заявлялось. Поэтому данное требование не может быть принято судом к рассмотрению.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению указанное уточнение требований. Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам ФИО1, из просительной части жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 и определения суда от 23.03.2022 не следует, что бездействие управляющего по оспариванию договора уступки прав (цессии) от 10.09.2018 № 01-09, заключенного ООО «СтройИнвест» и ООО «Перспектива» на сумму 6 841 500 руб., а также договоров, на основании которых образовалась задолженность Должника перед ООО «СтройИнвест», договора по отчуждению Должником экскаватора «Комацу РС220-8МО (ЭО-4227) 2016 года выписка; не принятию мер по розыску, выявлению и сохранению экскаватора ЕТ-18 2002 года выпуска, были предметом рассмотрения.
В рассматриваемом случае заявитель ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО3 не оспорил подозрительные сделки Должника по выводу денежных средств:
– в пользу ФИО8 в сумме 2 400 000 руб.;
– по отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (транспортные средства) и общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (объект недвижимости,
расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109).
– эти сделки признаны недействительными в деле о банкротстве по заявлению самой ФИО1
Также, по мнению заявителя ФИО1, ФИО3 было допущено незаконное бездействие по оспариванию сделок Должника:
– по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 в сумме 2 000 000 руб.; в пользу ФИО9 в сумме 150 000 руб. и 500 000 руб.; в пользу ФИО11 в сумме 328 750 руб.; в пользу ФИО10 в сумме 2 062 500 руб. и 750 000 руб.;
– в удовлетворении заявления последующего конкурсного управляющего Должника ФИО5 о признании данных сделок недействительными было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
Также заявитель ФИО1 указывает на то, что
– она 29.07.2020 обращалась к ФИО3 с требованием оспорить сделки Должника и что это обращение оставлено без ответа;
– конкурсный управляющий ФИО3 не провел инвентаризацию имущества Должника;
– в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют сведения о направленных им запросах для целей выявления имущества Должника, проведенных им мероприятиях конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Этому праву корреспондирует соответствующая обязанность добросовестного конкурсного управляющего по выявлению подозрительных сделок должника и их оспариванию, исполнение которой не зависит от обращения конкурсных кредиторов об оспаривании сделок.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве
обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсных кредиторов, а не их обязанностью, в связи с чем, соответствующие доводы ООО «СК Арсеналъ» являются несостоятельными.
В рассматриваемом случае в Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника от 07.10.2019 отражены признаки совершения Должником подозрительных сделок:
– снятие 21.01.2019 с регистрационного учета экскаватора «Комацу РС220-8МО (ЭО-4227)» 2016 года выпуска;
– отчуждение по договору от 17.07.2018 № 17/07-К автомобиля «Рерно Дастер» (Renault Duster) 2016 года выпуска;
– отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109;
– заключение договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 № 01-09 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива»;
– договоры купли-продажи имущества от 01.10.2018 № 8098-ДКП и 7638-ДКП.
Указанное Заключение и иные документы, собранные временным управляющим в процедуре наблюдения, направлены в адрес ФИО3 16.12.2019 с описью вложения.
ФИО1 направила запрос от 19.07.2020 в адрес арбитражного управляющего ФИО3, в котором она указывает на наличие оснований для оспаривания названных выше сделок. Однако ФИО3 не дал мотивированного отказа от оспаривания сделок по этому обращению.
Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не получал данный запрос ФИО1 от 19.07.2020, так как он был направлен по иному
адресу, отклоняется.
Сведения о необходимости оспаривания названных выше сделок Должника отражены не только в указанном запросе ФИО1 от 19.07.2020, но также и в Заключении временного управляющего от 07.10.2019, составленного по результатам оценки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.
Согласно банковской выписке по счету Должника он перечислил денежные средства:
– в период с 27.04.2017 по 14.06.2018 – ФИО10 в общей сумме 2 062 500 руб.;
– 20.07.2017 – ФИО10 750 000 руб.;
– 03.05.2017, 17.05.2017 и 03.07.2017 – ФИО9 в общей сумме 150 000 руб.;
– 12.01.2018 – ФИО9 500 000 руб.;
– в период с 06.02.2018 по 08.02.2018 – ФИО8 в общей сумме 2 000 000 руб.;
– в период с 20.04.2017 по 19.07.2018 – ФИО11 в общей сумме 328 750 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, с учетом предусмотренных законом сроков инвентаризации имущества Должника, конкурсный управляющий ФИО3 должен был в пределах трех месяцев получить из кредитных организаций и регистрирующих органов сведения о движении денежных средств Должника, о регистрации за Должником или выбытии его имущества и проверить соответствующие сделки на предмет их подозрительности.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФИО1 в части признания ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в не оспаривании сделок Должника:
– по выводу денежных средств в пользу ФИО8 в размере 2 400 000 руб.;
– по отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (транспортные средства) и общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (объект недвижимости, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109);
– по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 в сумме 2 000 000 руб., в пользу ФИО9 в сумме 150 000 руб. и 500 000 руб.; в пользу ФИО11 в сумме 328 750 руб., в пользу ФИО10 в сумме 2 062 500 руб. и 750 000 руб.
Выводы суда о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества Должника, не провел инвентаризацию имущества Должника, являются обоснованными.
Так, из отчетов конкурсного управляющего ФИО3 от 29.05.2020
и 24.08.2020 следует, что конкурсная масса Должника не сформирована, в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей» отражен только факт открытия в отношении Должника конкурсного производства. Инвентаризация имущества Должника не проведена.
В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие у него документов Должника, а также на свой приказ о проведении инвентаризации от 04.12.2019 и приказ от 27.12.2019 о ее приостановлении в связи отсутствием имущества и документов Должника, не переданных бывшим руководителем Должника ФИО8 Также ФИО3 представил в суд запросы в регистрирующие органы об имуществе Должника и соответствующие почтовые квитанции, датированные декабрем 2019 года.
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, не имеется доказательств проведения арбитражным управляющим ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Должника в установленный законом срок мер по выявлению имущества Должника и его инвентаризации. Приказ о проведении инвентаризации не может подменять факт ее проведения.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФИО1 в части признания ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества Должника; в не проведении инвентаризации имущества Должника.
Должник в период с 27.04.2017 по 14.06.2018 в счет выплаты заработной платы, премий и материальной помощи перечислило ФИО10 денежные средства в общей сумме 2 062 500 руб. Кроме того, 20.07.2017 Должник перечислил ФИО10 750 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. При этом не имеется доказательств, подтверждающих факт трудоустройства ФИО10 на работе у Должника, а также доказательств приобретения у него Должником автомобиля, за который перечислена оплата.
Кроме того, 03.05.2017, 17.05.2017 и 03.07.2017 Должник перечислил ФИО9 денежные средства в общей сумме 150 000 руб. с назначением платежа «пополнение банковской карты». Также Должник 12.01.2018 перечислил ФИО9 500 000 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа от 11.01.2018 № 2/2018. При этом ФИО9 в 2017 году являлся работником Должника и согласно справке 2 НДФЛ за 2017 год его доход (заработная плата) за май 2017 года составил 10 000 руб., за июль 2017 года – также 10 000 руб. Договор беспроцентного займа от 11.01.2018 № 2/2018 в материалы дела не представлен, экономическая обоснованность заключения такого договора не обоснована.
В период с 06.02.2018 по 08.02.2018 Должник перечислил ФИО8 в общей сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору займа с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 3/2018 от 05.02.2018». При этом данный договор займа в материалы дела не представлен,
экономическая обоснованность заключения такого договора не обоснована.
В период с 20.04.2017 по 19.07.2018 Должник перечислил ФИО11 в общей сумме 328 750 руб. в счет оплаты по договору оказания консультационных услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2017 № 1. Между тем, в указанный период ФИО11 являлась работником Должника – его бухгалтером. Таким образом услуги по данному договору дублировали должностные обязанности ФИО11 как бухгалтера Должника. Доказательств фактического оказания услуг в рамках спорного договора в материалы дела не представлено.
Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 20.09.2018, следовательно, названные сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.
Доказательств предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, доказательств экономической обоснованности совершения названных выше сделок, в материалы дела не представлено.
По состоянию на даты совершения данных сделок у Должника имелась задолженность перед ООО «СЗТК Виктория» в размере 3 771 340 руб., возникшая еще в 2017 году, впоследствии эта задолженность была включена в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 19.12.2018.
Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при
рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Бездействие первоначально назначенного конкурсного управляющего по сбору сведений об имеющихся у должника сделках и по обращению в суд об их оспаривании влечет необоснованное сокращение срока для обращения за судебной защитой последующего арбитражного управляющего и увеличивает риск невозможности оспаривания сделок по причине пропуска срока исковой давности. При этом, то обстоятельство, продолжалось ли указанное бездействие первоначально утвержденного конкурсного управляющего в течение всего периода течения срока исковой давности или нет, не имеет значения для оценки этого бездействия как противоправного и влекущего негативные последствия для формирования конкурсной массы.
В рассматриваемом случае указанное бездействие со стороны ФИО3 длилось в течение большей части года, когда он как конкурсный управляющий должен был выявить и оспорить сделки Должника, кроме того, была задержана передача полученной ФИО3 информации ФИО12 Последующий отказ в признании недействительными сделками сделок Должника по мотивам пропуска срока исковой давности является негативным последствием данного бездействия ФИО3
Непринятие мер по выявлению имущества Должника, в том числе посредством выявления и оспаривания подозрительных сделок, затягивание процедуры инвентаризации имущества Должника, влечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры и утрату возможности пополнения конкурсной массы, в том числе по причине пропуска срока исковой давности для обращения за признанием сделок Должника недействительными, утраты возможности возврата выбывшего имущества Должника непосредственно от сторон подозрительных сделок, то есть, причинение Должнику убытков.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,
обоснованно взыскал с Коваленко Р.И. убытки в размере 5 791 250 руб., причиненные вследствие непринятия им мер по оспариванию названных выше сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу Ильиной Я.В. в сумме 2 000 000 руб., в пользу Пахомова А.И. в сумме 150 000 руб. и 500 000 руб., в пользу Морозовой Д.В. в сумме 328 750 руб., в пользу Борцова А.Н. в сумме 2 062 500 руб. и 750 000 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года по делу № А44-7878/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация
арбитражных управляющих», Калиной Елены Андреевны, арбитражного управляющего Коваленко Романа Ивановича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий К.А. Кузнецов
Судьи Н.Г. Маркова
С.В. Селецкая