ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41456/2025
г. Москва Дело № А40-149566/24
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025
по делу № А40-149566/24
по иску АО «Тинькофф Банк»
к ИП ФИО1
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 082 961,24руб. по кредитному договору №7034505767.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-149566/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 664 509, 24 руб., неустойка в размере 54 344 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 078 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 25.01.2024 ИП ФИО1 и АО «ТБанк», заключили Кредитный Договор <***> в офертно-акцептной форме.
В соответствии с заявкой подписанной 25.01.2024 на предоставление кредита, сумма кредита составляет 1 000 000 руб., сроком на 6 месяцев.
Плата за кредит 2,99% от первоначально выданной суммы кредита в месяц, периодичность взимания платы за кредит раз в месяц, штраф за неоплату регулярного платежа в размере 990 руб. + 1% от первоначально выданной суммы кредита, периодичность взимания штрафа за неоплату регулярно платежа раз в 7 дней.
Кредитный договор между Банком и Ответчиком был заключен в простой письменной форме. Его условия включают Общие условия, размещенные на сайте Банка, Тарифный план и Индивидуальные условия, что делает его смешанным договором (ст. 421 ГК РФ). Кредит был предоставлен на предпринимательские цели на основании подписанной Ответчиком Заявки-Анкеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.
Факт предоставления кредита подтверждается банковской выпиской о зачислении средств на счет Ответчика. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства и всю необходимую информацию для погашения.
Ответчик нарушил условия договора, допуская просрочки по ежемесячным платежам.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 25.01.2025 по 10.06.2024 составила 999 109,24 руб. – основной долг, пени на сумму не поступивших платежей в размере 108 688 руб.
Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, учтя уже выплаченные ответчиком 334 600 руб., и взыскал с ответчика 664 509,24 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму не поступивших платежей в размере 108 688 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 54 344 руб.
Утверждение заявителя по апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел доводы о частичной оплате, противоречит приведенным в мотивированном решении суда основаниям и выводам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-149566/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеева