ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.11.2023
Дело № А40-45280/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Ю.С. Петропавловской, ФИО3
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.03.2020
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: извещено, представитель не явился,
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области: извещено, представитель не явился,
от Администрации городского округа Серпухов Московской области: извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-45280/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным бездействия
третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации поделам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациипоследствий стихийных бедствий по Московской области, Администрациягородского округа Серпухов Московской области
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее – предприниматель, заявитель) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Московской области), выраженного в уклонении от создания комиссии по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны № А-1809 и № А-1807, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010404:101 по адресу: <...>; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий направленных на создание комиссии для рассмотрения вопроса о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны № А-1809 и № А-1807, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010404:101 по адресу: <...> в установленном законом порядке и сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, заявленные требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.07.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо и третьи лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указал на отсутствие необходимости в разъяснении судебного акта, поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его мотивировочная и резолютивная части изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.
Повторно оценив материалы дела, содержание решения, апелляционный суд не усмотрел каких-либо противоречий и несоответствия выводов, изложенных в мотивировочной и резолютивной части решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого по делу решения, ссылаясь на то, что возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: изданием ТУ Росимущества в Московской области распоряжения № 50-27-р от 24.01.2023 о создании комиссии для рассмотрения вопроса о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны. При этом вопрос о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны так и не был рассмотрен, то есть результат работы этой комиссии отсутствует. В связи с чем у предпринимателя и пристава исполнителя, по мнению заявителя, возникла неясность в понимании порядка исполнения решении суда.
Проанализировав содержание заявления о разъяснении решения суда, а также текст судебного акта, суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о наличии неясности в порядке исполнения решении суда, признав обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Оснований не согласиться с выводом судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснения необходимы в том случае, когда резолютивная часть судебного акта содержит неясности (неточности), которые не позволяют исполнить его надлежащим образом.
В данном случае резолютивная часть вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 не содержит положений, которые могут вызвать затруднения в понимании того, какие действия должно совершить заинтересованное лицо для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта.
Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-45280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Ю.С. Петропавловская
ФИО3