ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11945/2023

20 января 2025 года20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу № А12-11945/2023

по исковому заявлению единственного акционера ФИО1 (г. Волгоград) в интересах акционерного общества «Югресурс», генерального директора акционерного общества «Югресурс» ФИО2 (г. Волгоград) к ФИО3 (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Югресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документацию и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился единственный акционер ФИО1 в интересах акционерного общества «Югресурс» (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании передать документацию и печати и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.09.2023 от ФИО2 как генерального директора акционерного общества «Югресурс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, заявитель просил суд обязать ответчика ФИО3 передать всю хозяйственную, юридическую и кадровую документацию и товарно-материальных ценности общества за период деятельности ответчика - ФИО3, т.е. с 2019 года по 20.03.2023.

Определением от 25.09.2023 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 принят отказ ФИО2 и ФИО1 от исковых требований по делу № А12-11945/2023 к ФИО3 в части обязания передать приказы (о приеме на работу, о переводе, о предоставлении отпуска, об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания), трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, личные карточки сотрудников, ведомости о начислении и выплате заработной платы, трудовые книжки, книги по учету приема и выдаче трудовых книжек, табель учета рабочего времени, график отпусков, согласие работников на обработку персональных данных в отношении следующих работников:

- ФИО4

- ФИО5

- ФИО6 Галина Николаевна

- Коханова Галина Николаевна

- Мухин Игорь Геннадьевич

- Олейников Валерий Борисович

- Павлов Валерий Анатольевич

- Петросян Сергей Альбертович

- Петухов Александр Геннадьевич

- Постоев Виктор Иванович

- Сагалаев Александр Иванович

- Семина Нина Алексеевна

- Шилин Сергей Анатольевич

- Филимонов Роман Владимирович.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 по делу №А12-11945/2023 в данной части отменено, производство по делу № А12-11945/2023 в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по делу №А12-11945/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2024 года по делу №А12-11945/2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А12-11945/2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы единственного акционера ФИО1 в интересах акционерного общества «Югресурс» и ФИО2 как генерального директора акционерного общества «Югресурс» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 03.07.2024 обратилась ФИО3 с заявлением о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в двух инстанциях в размере 187 767 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу № А12-11945/2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что судебный акт не отвечает требованиям обоснованности, поскольку не содержит мотивированного расчета взысканной с истцов суммы. Кроме того, апеллянт полагает, что установленный судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя явно превышает разумные пределы, является чрезмерным, не соответствует принципам разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума № 1.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде первой инстанции на оплату услуг представителя ответчиком представлены адвокатское соглашение от 24.05.2023, отчет - акт о выполненных работах по адвокатским соглашениям от 27.06.2024, квитанция №069314.

Согласно адвокатскому соглашению от 24.05.2023, заключенному между ФИО18 (Исполнитель) и ФИО3 (Доверитель), исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство по защите и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-11945/2023 по иску ЗАО «Югресурс» (в лице единственного акционера ФИО1) к ФИО3 (единоличному исполнительному органу Общества) об обязании передать документацию и печати, о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.1 адвокатского соглашения от 24.05.2023).

В соответствии с п. 3.1 адвокатского соглашения от 24.05.2023 предварительный гонорар адвоката (размер вознаграждения исполнителя) составляет 47 000 рублей, НДС не предусмотрен, при этом, Доверитель обязуется уплатить Исполнителю сумму свыше указанной в настоящем пункте, если затраты (расходы) и выполненные Исполнителем работы для Доверителя окажутся больше оговоренного предварительного гонорара.

В дальнейшем, гонорар был увеличен до 113 000 рублей, что подтверждается отчетом-актом о выполненных работах от 27.06.2024.

Так, согласно отчету-акту о выполненных работах от 27.06.2024 исполнителем в суде первой инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия:

- проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, сделана правовая экспертиза представленных документов, проведен анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовлены юридические заключения с отражением выводов по вопросам, касающимся существа судебного спора, определение круга необходимых ответчику оправдательных документов и дополнительных действий, дано два юридических заключения: по истцу и соистцу - 14 000 рублей;

- сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов доверителя, собраны доказательства по делу, направлены корреспонденции, составлены отзыв, возражения и обобщающие письменные позиции со ссылкой на подготовленные документы (материалы) - 21 000 руб. (3 000 руб. х 7 процессуальных документа);

- обеспечена явка представителя доверителя во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области: 20.06.2023, 03.08.2023, 30.08.2023, 25.09.2023, 11.10.2023, 15.10.2023, 13.12.2023, 10.01.2024, 23.01.2024 и от 07.02.2024 –72 000 рублей (8 000 рублей х 9 судебных заседаний);

- составление (подача) ходатайств об ознакомлении с материалами дела с целью оперативного реагирования на трансформации в позиции истца и соистца и приобщение к материалам дела оправдательных документов, а также обеспечение явки свидетелей – 6 000 руб. (500 руб. за один документ).

Таким образом, согласно представленным документам, судебные расходы ФИО3 в суде первой инстанции составили 113 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя ответчиком представлены адвокатское соглашение от 26.03.2024, отчет - акт о выполненных работах по адвокатским соглашениям от 27.06.2024, квитанция №069314.

Согласно адвокатскому соглашению от 26.03.2024, заключенному между ФИО18 (Исполнитель) и ФИО3 (Доверитель), исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство по защите и представлению интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А12-11945/2023 по иску ЗАО «Югресурс» (в лице единственного акционера ФИО1) и ФИО2 к ФИО3 (единоличному исполнительному органу Общества) об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области (п. 1.1 адвокатского соглашения от 24.05.2023) по делу №А12-11945/2023 от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении иска об обязании передать документацию, печати и во взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.1. адвокатского соглашения от 26.03.2024)

В соответствии с п. 3.1 адвокатского соглашения от 26.03.2024 предварительный гонорар адвоката (размер вознаграждения исполнителя) составляет 60 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В дальнейшем, гонорар был увеличен до 64 500 рублей, что подтверждается отчетом-актом о выполненных работах от 27.06.2024.

Так, согласно отчету-акту о выполненных работах от 27.06.2024 исполнителем в суде апелляционной инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия:

- проведен анализ судебной практики по аналогичным делам в апелляции, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, касающимся существа судебного спора в апелляции – 14 000 рублей;

- подготовлено и составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и приобщение к материалам дела дополнений – 500 рублей (500 рублей за один документ),

- представление в суд апелляционной инстанции с направлением копий апеллянтам (истцу и соистцу) двух отзывов (возражений) – 20 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за один отзыв),

- участие в судебных заседаниях в 12 ААС (г. Саратов) 25.04.2024 и 06.05.2024 – 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, согласно представленным документам, судебные расходы ФИО3 в суде апелляционной инстанции составили 64 500 рублей.

Согласно указанному акту, доверитель к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг претензий не имеет.

Кроме того, заявителем были понесены расходы, связанные с приобретением ГСМ (бензин) в размере 8 567 рублей для проезда в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование расходов, понесенных на приобретение ГСМ (бензин) на общую сумму 8 567 рублей и связанных с проездом к Двенадцатому арбитражному апелляционному суду, представитель заявителя представил соответствующие кассовые чеки.

Оплата представительских услуг и расходов на ГСМ (бензин) доверителем произведена в размере 186 067 рублей, согласно квитанции №069314 от 27.06.2024.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется договором сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

То обстоятельство, что ответчик понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на истцов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного спора.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50 000 рублей, устная консультация – 1 500 рублей, письменная справка – 2 000 рублей, с изучением письменных документов - от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области об утверждении рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел от 01.03.2024, стоимость участия в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 60 000 рублей.

Оценив представленные ФИО3 в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов (177 500 рублей (113 000 рублей в суде первой инстанции и 64 500 рублей в суде апелляционной инстанции)) чрезмерной.

Проанализировав весь объем выполненной представителем ответчика юридической работы, содержание процессуальных документов, учитывая процессуальное поведение истцов и ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истцов, до общей суммы 100 000 рублей (60 000 рублей за первую инстанцию и 40 000 рублей за апелляционную инстанцию).

Суд первой инстанции указал, что расходы в общей сумме 100 000 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде, объемом выполненной представителем ФИО3 юридической работы, достигнутым для клиента результатом и в такой сумме являются разумными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов, связанных с приобретением ГСМ (бензин) в размере 8 567 рублей для проезда представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, и нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции не были приняты затраты на оплату топлива в размере 8 567 рублей по тем основаниям, что заявителем не представлено достоверных доказательств понесенных таких судебных расходов, при этом имеющиеся в материалах дела кассовые чеки на оплату топлива, не могут быть приняты судом к качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку они не свидетельствуют, какое транспортное средство использовалось для поездки, по какому маршруту было движение транспортного средства. Кроме того, из кассовых чеков не видно кем приобретен бензин.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании.

Учитывая указанные разъяснения, из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

В представленной заявителем доверенности от 09.10.2023 серии 34 АА 4255328, не содержится указаний на участие представителя в конкретном деле или в конкретном заседании, полномочия представителя ФИО19 не ограничены лишь представительством в судебных органах, нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, что дает возможность представителю совершать от имени доверителя юридические действия не только в рамках данного дела и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с истцов судебных расходов в сумме 1 700 рублей на оплату услуг нотариуса за оформление вышеуказанной доверенности.

В этой связи, судом правомерно не приняты затраты на оплату услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ФИО1 определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует.

Доводы жалобы о том, что судом не указана стоимость каждой услуги, невозможность установить стоимость работ, из которых сложилась общая сумма взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом как несостоятельные, учитывая доказанность обстоятельств оказания услуг по соглашениям и факта несения расходов ответчиком, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Само по себе несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Следует отметить, что заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, истец в жалобе не указал, какую именно сумму он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, кроме того, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу № А12-11945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Жаткина