ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82903/2024
Москва Дело № А40-111283/21
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-111283/2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ»,
о взыскании с ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» в пользу АО «Москапстрой-ТН» денежных средств в размере 850 050,61 рублей;
при участии в судебном заседании:
от АО «Москапстрой-ТН» - ФИО2 по дов. от 29.12.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №122 от 09.07.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО «Москапстрой-ТН» о взыскании денежных средств с должника в размере 850 050,61 руб.
Определением суда от 23.09.2024 ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 заявление АО «Москапстрой-ТН» о взыскании денежных средств с должника удовлетворено.
С ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» в пользу АО «Москапстрой-ТН» взысканы денежные средства в размере 850 050,61 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель АО «Москапстрой-ТН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны следующие разъяснения.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления)
По совокупному смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции вознаграждение временного управляющего и расходы временного управляющего относятся к расходам по делу о банкротстве и могут быть оплачены кредитором из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, вознаграждение управляющего составило 135 000 руб. – за процедуру наблюдение, 690 000 руб. – за процедуру конкурсного производства
Также управляющим были понесены расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на сумму 11 609,87 руб. – в процедуре наблюдения, 13 440,74 руб. – в процедуре конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Заявитель по делу АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» компенсировало управляющему денежные средства в размере 850 050,61 руб. в счёт выплаты вознаграждения и расходов, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями
При указанных обстоятельствах заявление АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» о взыскании с ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» денежных средств в размере 850 050,61 руб. правомерно признано судом обоснованным, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Возражения ФИО1, заявленные им также в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера взысканных с должника расходов до 300 000 руб. были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения возлагается на заявителя в деле о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре.
Как отмечал в отзыве АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» должнику ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» принадлежат имущественные права требования к ФИО1, а именно:
- определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 ,оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 на общую сумму 1 500 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в общем размере 1 500 000 руб.;
- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, удовлетворено заявление временного управляющего о привлеченииконтролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ФУДЛАЙНКЕЙТЕРИНГ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 513 313,78 руб.
Доказательств отсутствия у должника имущества для погашения заявленных расходов по делу в материалы дела не представлено. При этом заявитель ошибочно возлагает бремя доказывания отсутствия у должника способности погасить расходы по делу на суд, что противоречит нормам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в ходе банкротства ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» не имеется.
Конкурсным управляющим приняты все необходимые меры к пополнению конкурсной массы должника.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-111283/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: Е.А. Скворцова
ФИО4