АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
10 мая 2025 года Дело № А29-767/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 10 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинвестпром»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки
и
установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Комис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинвестпром» (Общество, арендатор) о взыскании 1 471 740 рублей 72 копеек неустойки по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.08.2018 № 2 (Договор).
Исковое требование основано на статьях 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано тем, что в нарушение пунктов 4 и 12(и) Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (приказ Минприроды России от 01.12.2020 № 993), пункта 29 Правил пожарной безопасности в лесах (постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614) арендатор допустил оставление 2937,02 м3 древесины вдоль лесных дорог в выделах 3 и 8 квартала 179 Вольдинского участкового лесничества ГУ «Помоздинское лесничество» (нарушение зафиксировано при патрулировании лесов и зафиксировано в акте патрулирования лесов от 05.07.2024, акте о лесонарушении от 05.07.2024 № 2) и потому в силу пункта 4.2(ж) обязан заплатить неустойку в размере двукратной стоимости древесины.
Общество возразило против перехода к судебному разбирательству в первом заседании, назначенном на 24.03.2025, и в отзыве от 25.02.2025 просило снизить неустойку до 100 000 рублей в связи с тем, что оно участвует в выполнении оборонного заказа и оказывает спонсорскую помощь семьям военнослужащих, детям-воспитанникам отделения социальной реабилитации несовершеннолетних, участвует в организации праздников в Усть-Куломском районе (в подтверждение предоставлены копии договоров поставки и благодарственных писем).
Министерство в возражениях отметило: неустойка — это стимул наладить работу по вывозке оставленной на лесосеках древесины.
Судебное разбирательство назначено на 06.05.2025, спор разрешён без участия представителей сторон по имеющимся доказательствам.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).
Факт лесонарушения и объём оставленной Обществом вдоль лесных дорог древесины не оспорены и подтверждены документально (упомянутыми актамии фотоматериалами). Калькуляция неустойки проверена судом и признана верной.
Рассмотрев доводы ответчика относительно необходимости снизить неустойкупо правилам статьи 333 Кодекса, суд счёл их необоснованными.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В определении от24.03.2025 о назначении судебного разбирательства ответчику было предложено (1) обеспечить относимые и достоверные доказательства участияв исполнении государственного оборонного заказа, (2) пояснить, каким именно образом он пришёл к мысли о том, что неустойка должна быть снижена почти в пятнадцать раз, (3) сообщить, какие меры приняты по очистке мест рубок. Общество не ответилони на один из перечисленных вопросов.
Договоры поставки от 19.12.2024 заключены с такой же коммерческой организацией, как и сам ответчик, наименование поставляемого товара в договорахне указано, каких-либо причин связать эти поставки с исполнением государственного оборонного заказа не имеется. Более того, само по себе участие Общества в реализации такого заказа не создаёт основания к снижению неустоек за просрочку ответчиком обязательств по иным сделкам.
Не обеспечено и доказательств того, что Общество вывезло хотя бы часть оставленной древесины. Между тем, по данным, которые предоставлены Министерством в возражениях на отзыв, в действиях арендатора усматривается негативная динамика:если в 2023 году объём оставленной древесины составлял около 5,6 тысячи кубометров (при заготовленном объёме около 162 тысяч кубометров), то в 2024 году он возрос более чем в 4 раза, притом что объём заготовленной в 2024 году древесины снизилсяпо сравнению с 2023 годом почти в два раза.
Далее, из Картотеки арбитражных дел следует, что только в 2025 году подано десять исков в связи с нарушениями Общества как арендатора лесных участков, в 2024 году таких исковых заявлений было несколько десятков.
Изложенное в двух предыдущих абзацах свидетельствует об устойчивом ухудшении договорной дисциплины Общества, действия которого создают угрозу лесных пожаров и негативно отражаются на пополнении бюджета. Примечательно, что ответчик, сообщая о своём участии в оборонном заказе и ссылаясь на сложное для России время, в каждом деле просит снизить неустойки, затягивает рассмотрение споров, заявляя безмотивные возражения против перехода к судебному разбирательству, и при этом последовательно уклоняется от исполнения собственных обязательств перед Республикой Коми, которая с самого начала специальной военной операции помогает её участниками фронту всеми доступными силами и средствами.
Доводы Общества о наличии благодарностей за дела милосердия могли бы быть предъявлены суду общей юрисдикции при решении последним вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание. Для гражданского спора эти доводы правового значения не имеют. Что касается моральных аспектов, то ответчику следовало бы избегать граничащих с цинизмом умозаключений о связи взыскиваемых с него неустоекс изъятием денежных средств у детей и защитников Отечества и твёрдо помнить о том, что как светская, так и религиозная этика порицают совершение добрых дел напоказ.
Таким образом, исковое требование подлежит полному удовлетворениюс отнесением на Общества государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить полностью.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиинвестпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 471 740 рублей 72 копейки неустойки.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиинвестпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 69 152 рубля государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов