ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81474/2024

город Москва

24.03.2025

дело № А40-68385/24

резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2025

постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024

по делу № А40-68385/24

по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)

к ответчику - АО Коммерческий Банк «Русский народный банк»

третьи лица - ООО «Родной дом», Пржебельский Александр Вениаминович

о признании договора страхования недействительным;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») требований о признании договора страхования № 1822-84 PR 5126 от 21.11.2022, дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2022, дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2022, заключенных с АО Коммерческий Банк «Русский народный банк» недействительными, отказано.

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Родной дом» и Пржебельский А.В., в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО Коммерческий Банк «Русский народный банк» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 № 1822-84 PR 5126, дополнительные соглашения № 1 от 25.11.2022 и № 2 от 29.11.2022.

По условиям п. 1.1. договора страхования, предметом договора является страхование предпринимательского риска страхователя в соответствии с Правилами страхования предпринимательских рисков страховщика от 25.01.2010.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытка из-за нарушения контрагентом страхователя – ООО «Родной дом (ИНН <***>) обязательств по кредитному договору <***> от 21.11.2022, который выдан в рамках Соглашения о новации от 21.11.2022 вследствие замены обязательства должника (ООО «Родной Дом») перед кредитором (АО КБ «Руснарбанк»), вытекающего из договора о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020 в размере 166.338.931, 51 руб. по требованию исх. № 47 от 04.02.2021, требованию от 10.03.2022 бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020, с изменением № 1 от 24.12.2021, изменением № 2 от 29.12.2021, выданной кредитором в обеспечение обязательств должника перед бенефициаром - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Экимчанская средняя общеобразовательная школа».

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что при заключении договора страхования АО Коммерческий Банк «Русский народный банк» представлен бухгалтерский баланс ООО «Родной Дом» за половину 2022, в то время как к моменту заключения договора страхования имелась бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2022, согласно которой финансовое состояние ООО «Родной Дом» не позволяло обеспечить исполнение кредитного договора.

Таким образом, банком при заключении договора страхования, АО «СОГАЗ» не проинформировано о негативном финансовом состоянии ООО «Родной Дом».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 179, 927, 929, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора страхования, исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания договора/дополнительных соглашений страхования недействительной сделкой.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Положения п. п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2003 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации», установленные судом обстоятельства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны участника сделки, в том числе действия лиц, определяющих его решения , явно в ущерб самому участнику сделки, могут свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правом и являться основанием для признания спорных сделок недействительными, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете либо заявлении на страхование страхователем (застрахованное лицо) сообщено заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, положения ст. 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования, а также определения размера страховой премии, при принятии дополнительных неблагоприятных рисков на страхование.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», понятие страхового риска определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования предпринимательских рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков).

Исходя из обстоятельств настоящего спора следует, что заключая договор страхования, АО Коммерческий Банк «Русский народный банк» понимало тот факт, что обязательства ООО «Родной Дом» по кредитному договору исполнены не будут.

Таким образом, заявленные к страхованию АО Коммерческий Банк «Русский народный банк» риски не обладали признаками вероятности и случайности, поскольку на момент заключения кредитного договора фактически риск уже наступил.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователем сообщены недостоверные сведения относительно финансового состояния ООО «Родной Дом», а также поручителя. Какие – либо изменения о степени страхового риска и о существенном изменении условий договора страхователем не сообщено и в договор не вносились.

При этом, в силу п. 5.1.3 кредитного договора страхователь имел возможность проверять финансовое состояние ООО «Родной Дом».

В обоснование своей позиции АО «СОГАЗ» указывает на то, что договор страхования заключен в отношении несуществующего объекта страхования; на дату заключения договора страхования «объект страхования» не соответствовал п. 5 ст. 4 Закона об организации страхового дела, поскольку у страхователя отсутствовали интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности, то есть в отсутствии риска не возникло объекта страхования.

Вместе с тем, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. На момент заключения спорного договора страхования для страхователя, как профессионального участника рынка финансовых услуг и непосредственного контрагента клиента последнего, очевиден факт неизбежности предъявления требований в отношении обеспечения.

Кроме того, страхователем заключена обеспечительная сделка по обязательствам лица, которое заведомо не могло исполнить обязательства по обеспечиваемой сделке.

Из отчета о финансовых результатах за 2022 следует, что показатели убыточности с учетом размера выручки и прибыли не позволяли ООО «Родной Дом» исполнить условия кредитного договора в условиях недофинансирования.

В отношении ООО «Родной Дом» возбуждено дело о банкротстве (№ А07-9211/2023).

Для страхователя, профессионального участника рынка финансовых услуг, эти обстоятельства очевидно известны заранее, в связи с чем на дату заключения спорного договора страхования банк знал о том, что риск отсутствует; знал о том, что страховой случай фактически наступил; убыток возник у страхователя фактически заключения спорного договора страхования и находился в прямой причинно-следственной связи с бездействием последнего, проигнорировавшего свои обязательства из кредитного договора.

При таких фактических обстоятельствах полис не является сделкой, обладающей правовой природой договора страхования. Такая сделка выходит за пределы специальной правоспособности АО «СОГАЗ».

На момент заключения кредитного договора <***> от 21.11.2022 риски неисполнения регрессного требования по банковской гарантии № ЭГ29371/20-Г от 31.08.2020 застрахованы АО «СОГАЗ» и предоставление рассрочки в виде новации в кредитное обязательство при продлении действия страхового покрытия, на что АО «СОГАЗ» дано согласие и заключен договор № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022. При этом истцу известен страховой риск, так он уже более 2-х лет фактически застрахован истцом по полису №1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020.

По условиям п. 2.9 договора № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022, страховое покрытие действует как по текущему полису, так и по полису 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020 по причине страхования одного риска по двум договорам. Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения по полису 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020, страховое возмещение по текущему полису выплате не подлежит, в случае выплаты страхового возмещения по текущему полису, страховое возмещение по полису 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020 выплате не подлежит.

Ввиду этого застрахованный риск возник 31.08.2020 в момент выдачи банковской гарантии № ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020 и подписания истцом и ответчиком полиса № 1817-84 PR 5003/1183.

Истец не заявлял ранее возражений в отношении случайности и вероятности этого риска, который возник 31.08.2020 и фактически застрахован по договору № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022.

Договор № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 не является самостоятельной сделкой, а является соглашением об изменении предмета страхования по полису 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020, так как имеет в своей основе тот же страховой риск.

В отношении заявления истца о том, что на момент заключения договору № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 ответчик намерено не проинформировал истца о негативном финансовом состоянии ООО «Родной дом», то оно не подтверждается доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Учитывая, что предпринимательский риск ранее застрахован истцом по полису № 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020, ответчик на регулярной основе информировал истца обо всех связанных с ним существенных событиях и неоднократно предоставлял запрашиваемые документы.

Кроме того, истец привлечен к участию в деле № А40-87956/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (банка), в котором с банка взысканы денежные средства по банковской гарантии ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020, выданной в обеспечение обязательств ООО «Родной дом» и был знаком со всеми обстоятельствами данного дела, раскрытия банковской гарантии и новации регрессного обязательствами в кредитное.

В отношении доводов истца об умышленном не представлении ему ответчиком финансовой отчетности ООО «Родной дом» за 9 месяцев 2022, то банком представлены все имеющиеся у него документы для заключения договора № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022.

Дополнительных документов для заключения договора № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 истец у ответчика не истребовал, следовательно, имеющихся в его распоряжении документов и информации истцу достаточно для принятия решения о приятии на страхование кредитного договора.

Истцом не подтвержден факт того, что у ответчика имелся бухгалтерский баланс ООО «Родной дом» за 9 месяцев 2022 и ответчик не предоставил его. При этом истец имел возможность запросить баланс у ООО «Родной дом», однако не воспользовался этой возможностью.

Довод истца о том, что застрахованный риск не отвечает признаками случайности и вероятности отклоняется, поскольку позицию не подтвеорждена расчетным или аналитическими способом.

Истцом не учтено, что в день заключения кредитного договора <***> от 21.11.2022 уплачена комиссия за выдачу кредита и проценты за ноябрь 2022.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Страховая премия по Договору № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 составляла 5.715.251, 91 руб. и уплачена частями в полном объеме: 2.495.083, 97 руб.; 2.037.583, 97 руб.; 1.182.583, 97 руб.

Страховая премия, полученная истцом, ответчику не возвращалась.

До принудительного взыскания с истца страховой выплаты по договору № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 в рамках дела № А40-251877/2023, истцом не заявлялось о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-68385/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина