АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24048/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, с участием представителей:

истца (онлайн-подключение) по доверенности от 22.06.2023 № 1 ФИО2, диплом, паспорт;

ответчика по доверенности от 28.12.2025 ФИО3, диплом, паспорт;

рассмотрев иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевское ЖКХ» (ИНН <***>)

о взыскании 152 108 руб. долга и 42 857,80 руб. пени,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» (ИНН <***>),

установил :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевское ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 152 108 руб. долга за период с 1.01.2022 по 31.12.2023 и 42 857,80 руб. пени за 11.01.2022 по 8.10.2024.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, предоставленный под полигон твердых бытовых отходов, за период до расторжения договора по соглашению сторон.

Ответчик иск не признал. Указывает, что:

- участок был арендован как дополнительная территория к полигону твердых бытовых отходов. И сам полигон и дополнительная территория ранее использовались ответчиком, но с момента передачи функций по вывозу твердых бытовых отходов региональному оператору ООО «Чистый Город Кемерово» (далее – региональный оператор) утратил право на осуществление соответствующей деятельности, фактически ее не осуществлял, полигон не использовал;

- обязанность по рекультивации основного полигона была предметом рассмотрения по делу №А27-21046/2021, вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2022 в возложении данной обязанности на ответчика было отказано; доступ к спорному участку осуществляется через территорию основного полигона; использование обоих участков ответчиком не установлено с 2020 года; напротив, протоколом осмотра от 25.12.23 установлено наличие бытовых отходов, завезенных в период деятельности ответчика, а также завезенных после прекращения данной деятельности неустановленными лицами (местными жителями);

- факт отсутствия использования, несмотря на более позднее оформление расторжения договора, подтверждается и отсутствием начислений за спорный период согласно актам сверки, начисление было произведено только после получения истцом представления Гурьевского межрайонного прокурора от 15.12.2024 об устранении нарушений бюджетного, земельного законодательства;

- документальное оформление фактического прекращения землепользования не было своевременным, как и многие другие аспекты взаимоотношений, связанных с прекращением ответчиком деятельности по вывозу бытовых отходов, в частности велась длительная переписка, но исключение ранее использовавшегося ответчиком полигона из Государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) состоялось только 10.12.2024.

В свою очередь представитель истца возражала, что обязанность по уплате арендной платы сохраняется до даты расторжения договора аренды, независимо от обстоятельств прекращения ответчиком деятельности по вывозу отходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен региональный оператор ООО «Чистый Город Кемерово». В отзыве указал, что осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Север» Кемеровской области по соглашению от 22.11.2018 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, в т.ч. на территории Гурьевского района. В период с 1.01.2022 по 31.12.2023 транспортирование ТКО из мест накопления на территории Гурьевского района осуществлялось на полигон ТКО в г.Белово, на въезде в сторону деревни Ивановка. Спорный полигон региональным оператором не использовался.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Гурьевского муниципального округа, для чего арендовал два земельных участка:

- с кадастровым номером 42:23:0201001:401 площадью 36 000 кв. м по адресу: Кемеровская область, Гурьевский муниципальный район, Гурьевское городское поселение, вдоль городской черты, в 1,5 км от автодороги Гурьвск – Барит, под полигон твердых бытовых отходов (основной полигон) по договору аренды №51 от 27.02.2015 сроком действия по 31.12.2020;

- с кадастровым номером 42:23:0203002:24 площадью 68 988 кв. м по адресу: Кемеровская область, Гурьевский муниципальный район, Гурьевское городское поселение, вдоль городской черты, в 1,8 км от автодороги Гурьвск – Барит, под полигон по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов (дополнительная территория полигона) по договору аренды №551 от 26.12.2018 сроком действия по 25.12.2038 (спорный участок).

Доступ на дополнительную территорию осуществлялся только через территорию основного полигона, а на основной полигон – через шлагбаум.

Земельные участки находятся на территории Гурьевского муниципального округа и относятся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изменением правового регулирования деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами к осуществлению указанной деятельности на территории Гурьевского муниципаольного округа приступил региональный оператор ООО «Чистый Город Кемерово» по соглашению с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.11.2018. Транспортирование ТКО из мест накопления на территории Гурьевского района осуществлялось на полигон ТКО в г.Белово, на въезде в сторону деревни Ивановка. Спорный полигон региональным оператором не использовался.

Договор аренды основного полигона прекратил свое действие с 1.01.2021.

В 2021 году прекращено действие лицензии ответчика по осуществлению деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 класса опасности.

Ответчик прекратил деятельность по вывозу отходов.

Рекультивация основного полигона (земельный участок с кадастровым номером 42:23:0201001:401) была предметом судебного разбирательства по делу по делу №А27-21046/2021. Вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2022 в иске о возложении данной обязанности на ответчика Комитету было отказано.

В результате длительной переписки ответчика с Комитетом, Южносибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора основной полигон исключен из Государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) лишь 10.12.2024.

Договор аренды в отношении дополнительной территории полигона (спорного участка 42:23:0203002:24) продолжил действовать, начисления арендной платы ответчику не предъявлялись, им не оплачивались.

15.12.2024 Гурьевским межрайонным прокурором в отношении истца вынесено представление об устранении нарушений бюджетного, земельного законодательства.

25.12.2023 состоялось заседание комиссии по вопросам распоряжения и управления муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, в т.ч. с присутствием директора ответчика. В протоколе указано, что ответчику тариф на услуги захоронения ТКО не утвержден, сведения о полигоне не включены в территориальную схему обращения с отходами на территории Кемеровской области, эксплуатация полигона ТБО в г. Гурьевске остановлена, ответчик его не эксплуатирует; задолженность по договору аренды №551 за 2023 год составляет 114 086 руб. В ходе обследования установлено: к земельному участку 42:23:0203002:24 имеется доступ только по дороге, предназначенной для въезда на полигон в период его функционирования, по периметру заезд на участок отсутствует; на участке имеются бытовые отходы, привезенные в период деятельности организации, а также отходы, завезенные неустановленными лицами после прекращения деятельности (местными жителями).

27.12.2023 подписано соглашение №53 о расторжении договора аренды №551 от 26.12.2018 в отношении спорного участка с 31.12.2023. В соглашении указано на отсутствие претензий к арендатору относительно состояния объекта (пункт 4).

Комитет обратился к ответчику с претензией от 8.10.2024 об уплате задолженности и пени, а по оставлении ее без удовлетворения – в суд.

На вопрос суда о наличии доказательств пользования спорным участком в 2022 - 2023 годах (заявленный период взыскания) представитель истца ответила отрицательно, указав на наличие обязанности по внесению арендной платы до расторжения договора.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из части 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» от 22.07.2020 отмечено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на ответчика не возложена обязанность по рекультивации основной территории полигона твердых бытовых отходов по причине недостижения им проектной мощности и прекращения деятельности по вывозу на него мусора ответчиком. Учитывая, что участок представляет собой дополнительную территорию к основному полигону, то прекращение деятельности по ее использованию также не создало для ответчика подобных обязательств. О наличии неисполненных обязательств по рекультивации истцом не заявлено. Напротив, в соглашении о расторжении договора указано на отсутствие претензий к арендатору относительно состояния объекта (пункт 4).

Учитывая, что ответчик в спорном периоде деятельность по использованию полигона не осуществлял, то данное состояние не могло измениться по причинам, находящимся в зоне его ответственности. Стихийный вывоз мусора неустановленными лицами не может являться доказательством использования ответчиком земельного участка.

Таким образом, основанием начисления является отсутствие своевременного оформления расторжения договора аренды, при отсутствии фактического использования земельного участка арендатором. При этом невозможность использования возникла по обстоятельствам, не зависящим ни от арендатора, ни от арендодателя – передача функций по обращению с твердыми бытовыми отходами региональному оператору и невключение полигона в территориальную схему обращения с отходами на территории Кемеровской области.

Ответчик, хотя и является коммерческой организацией, но осуществляет социально значимые функции в сфере коммунального обслуживания и не имеет источника дохода для уплаты арендной платы за неиспользуемую дополнительную территорию к полигону ввиду отсутствия утвержденного тарифа и самой деятельности по вывозу ТКО.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в не подлежит (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко