АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело А43-30746/2024

г. Нижний Новгород 17 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 02.04.2025.

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны, (шифр дела 44-648) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ТСН "Белый город 21/1" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП<***>),

о взыскании денежных средств в размере 41 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: руководитель общества ФИО2, по выписке и паспорту;

от ответчика: не явился,

установил:

ТСН "Белый город 21/1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании долга за некачественно поставленный товар и оказанные услуги в сумме 41 000 руб., 10 000 расходов за досудебную экспертизу, а также 10000 руб. по уплате государственной пошлине

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке.

Заявленные уточненные истцом требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2024 ТСН «Белый город 21/1» (Истец) приобрел у ИП ФИО1 (Ответчик) противопожарную дверь размером 205х125, праваю. Ответчиком также были оказаны услуги доставки, услуги монтажа указанной противопожарной двери.

По счету № 5 от 19.07.2024 Истец оплатил полную стоимость товаров и услуг, согласно платежному поручению № 131 от 20.07.2024. Общая стоимость составила в размере 41 000 руб. В данную сумму вошла стоимость самой противопожарной двери, услуги по ее доставка и монтажу и установке.

После монтажа противопожарной двери, Истцом было выявлено, что противопожарная дверь плохо закрывается, а именно, при закрытии двери язычок замка не попадает в свое отверстие и дверь отходит от дверной коробки. Также в пороге имеется провисание металлического дверной коробки и отсутствует жесткое крепление к полу, в результате чего порог подвижен и прогибается в ходе эксплуатации двери.

Указанное обстоятельство препятствует использование двери в МКД по ее прямому назначению.

Ответчик в адрес Истца договор об оказании услуг и акт выполненных работ не предоставил, в отсутствии указанных документов выполнил вышеперечисленные работы и получил полную оплату, согласно выставленного счета.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2024 с отказом в принятии товара и оказанных услуг и просил полного возврата товара и денежных средств, либо полного устранения выявленных дефектов противопожарной двери, однако последний оставил ее без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с перечисленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Счет на оплату № 5 от 19.07.2024 двери противопожарная 205х125, ее доставки и установка, платежное поручение № 131 на сумму 41 000 руб. признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сделки по купле-продаже, монтажу и установке противопожарной двери.

Из устных пояснений ответчика в судебном заседании от 05.03.2025 следует, что факт сделки им не оспаривается, о наличии дефектов при установке двери ему известно.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в заключении содержатся ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В выводах предоставленной истцом экспертизы, было установлено и отражено, что способ установки металлической двери 205*125 по адресу Нижний Новгород б-р 60-летия Октября д.21 этаж 14, выполненный «ИП Самарин» согласно счёту №5 от 19 июля 2024 г. не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Дефекты, установленные локально на определенной двери, являются явными. Дефекты образовались в результате нарушения технологии установки. При установке двери допущены дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством.

На дату рассмотрения спора ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие дефектов при установке двери по спорной сделке и выводы эксперта документально не опроверг, доказательств замены поставленного товара товаром надлежащего качества, а также погашения долга в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании 41 000 руб. долга за некачественно установленную противопожарную дверь является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела: договор на проведение экспертизы от № 16 от 29.08.2024, экспертное заключение (№ 16 от 08.09.2024), а также сведения об оплате услуг эксперта (ПП № 168 от 02.09.2024).

Поскольку определение возможности использования продукции по назначению было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику требованиям и формирования доказательственной базы, а также обусловлено защитой прав в судебном порядке, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП<***>) в пользу ТСН "Белый город 21/1" (ИНН <***>; ОГРН <***>) долг в размере 41 000 руб., 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина