Постановление по делу № 18АП-878/2025 от 14.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-878/2025

г. Челябинск

14 мая 2025 года

Дело № А34-7584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2024 по делу №А34-7584/2024 о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024.

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) 30.10.2024 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 810 000 руб., из которых: 754 000 руб. - основной долг, 56 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: нежилым помещением, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер - 72:23:0221004:2254, расположенное по адресу: <...>, гараж 3, на основании договора об ипотеке № 23/03/24 от 27.03.2024; одновременно с подачей заявления кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр к должнику.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано. Заявление удовлетворено частично, требования ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) в размере 810 000 руб., из которых: 754000 руб. - основной долг, 56000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: нежилым помещением, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер - 72:23:0221004:2254, расположенное по адресу: <...>, гараж 3, на основании договора об ипотеке № 23/03/24 от 27.03.2024, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2024 в части признания его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что уведомление от финансового управляющего в ее адрес поступило только 30.08.2024, то есть заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в течение двух месяцев с момента получения сообщения о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 Кредитор обращает внимание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции на факт того, что она является физическим лицом, не занимающейся на постоянной основе взысканием задолженностей и не предпринимает меры но ежедневному отслеживанию сведений публикуемых в едином реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ», в связи с чем, не знала о банкротстве должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3 (вх.№16641 от 31.03.2025).

Определением суда от 31.03.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.05.2025. Подателю жалобы ФИО1 предложено представить пояснения относительно обстоятельств предоставления заемных средств должнику, оказывает ли заявитель систематически услуги по предоставлению займов иным лицам, имеет ли заявитель статус индивидуального предпринимателя.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

К материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены пояснения, поступившие от заявителя ФИО1 во исполнение определения суда от 31.03.2025 (вх. № 18585 от 08.04.2025).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судебный акт обжалуется кредитором только в части установления очередности погашения заявленных требований, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2022 между ФИО1 (займодавец, кредитор) и ФИО2 (заемщик, должник) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что заемщик обязуется ежемесячно до 8 числа каждого месяца возвращать часть основной суммы займа в размере 16 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 7 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 08.02.2028. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно только с письменного согласия займодавца.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 20.11.2022 между сторонами заключен договор №23/03/2024 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.03.2024, в соответствии с которым в залог займодавцу заемщиком передано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221004:2254, расположенное по адресу <...>, гараж 3.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 630 000 рублей.

В подпункте 1 пункта 2.4.2 договора установлено, что в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору: в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Обременение в пользу займодавца зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2024.

Должником задолженность перед кредитором уплачена частично, в качестве доказательства передачи денежных средств займодавцу в материалы дела представлены расписки от 20.11.2022.

Остаток задолженности по расчету кредитора составил 810 000 руб., из которых: 754 000 руб. - основной долг, 56 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Денежные средства до настоящего времени ФИО2 кредитору не возращены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве. Кредитор просил признать требования, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор мотивирует наличием следующих обстоятельств: получил уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника только 30.08.2024. Финансовый управляющий опубликовал сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, между тем, кредитор не является профессиональным участником рынка и не отлеживает публикации о банкротстве. Предусмотренный законом двухмесячный срок кредитором пропущен, причинами пропуска срока является отсутствие у кредитора юридических познаний в сфере банкротства, поскольку столкнулся с данными обстоятельствами впервые, просил суд признать указанные причины уважительными, принимая во внимание личность (статус - физическое лицо) заявителя и незначительный пропуск срока.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока кредитору на включение в реестр требований кредиторов должника, так как ФИО2 перед подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) в адрес кредитора ФИО1 было направлено соответствующее заявление, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № 80110398875466. Заявление, адресованное ФИО1 от должника о признании его несостоятельным (банкротом), получено кредитором 11.07.2024. Финансовый управляющий также своевременно уведомил кредитора о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, направив уведомление полученное кредитором 30.08.2024. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании, предназначенном для опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" от 24.08.2024, а также включены 22.08.2024 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Таким образом, кредитор был уведомлен о введении реализации имущества должника своевременно.

Судом сделан вывод о том, что Кредитор (располагающий необходимыми данными для идентификации должника, в том числе о Ф.И.О., ИНН) считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, а также о номере, рассматриваемом судом дела, в связи с чем, идентификация должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве или на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" не должна была вызывать у заявителя затруднений.

При этом, суд первой инстанции признал наличие задолженности в сумме 810 000 рублей подтвержденной материалами дела, в связи с чем, включил ее за реестр, как обеспеченную залогом имущества должника.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы в части восстановления кредитору срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены документально, при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными. Каких-либо доводов относительно отсутствия спорной задолженности, мнимости договора займа или договора залога в апелляционной жалобе не приведено, наличие задолженности должником не оспаривается, возражений от иных участников не поступило.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока на включение в реестр ошибочным.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.08.2024, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.10.2024.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием 30.10.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (срок пропущен на 6 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом) 05.07.2024.

В заявлении указано на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, перед ФИО1 по договору займа от 20.11.2022. Размер задолженности составляет 630 000 рублей.

Финансовым управляющим обязанность по направлению уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника в адрес кредитора ФИО1 исполнена 27.08.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений (номер почтового идентификатора 80100399762315).

Почтовое уведомление получено кредитором 30.08.2024, то есть требование направлено кредитором в суд в течение двух месяцев с момента получения уведомления от финансового управляющего (30.10.2024).

Рассматривая ходатайство кредитора о восстановлении срока, судебная коллегия принимает во внимание статус кредитора, ФИО1 – физическое лицо, не является индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником рынка, ограничена в возможности получения сведений о банкротстве того или иного лица, не обладающая достаточной правовой грамотностью для правильного понимания положений Закона о банкротстве, учитывая, что в отношении должника ФИО2 сразу введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, пропуск срока незначительный и составил 6 дней, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок на предъявление требования подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2024 по делу №А34-7584/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока.

Признать требования ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) в размере 810 000 руб., из которых: 754 000 руб. - основной долг, 56 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: нежилым помещением, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер - 72:23:0221004:2254, расположенное по адресу: <...>, гараж 3, на основании договора об ипотеке № 23/03/24 от 27.03.2024 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 750 руб. за рассмотрение заявления, 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и признать их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева