Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 ноября 2023 годаДело № А56-16753/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194100, <...>, лит. А, кв. 23, ОГРНИП: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (адрес: 394018, Воронежская область, Воронеж город, 9 Января <...>, ОГРН: <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.02.2023),
- от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» о взыскании 609 589 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 09.09.2022 № 09-2022/О-44-К1-23, 28 650 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 16.02.2023 с последующим начислением начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачете встречных требований, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (Общество, Заказчик) заключили договор подряда от 09.09.2022 № 09-2022/О-44-К1-23 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по чистовой отделке номеров на 23 этаже объекта строительства «Гостиница со встроенно-пристроенным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией, 1 этап строительства, корпус 1», расположенного по адресу: <...>, лит. А согласно Техническому заданию (Приложение № 3) и Рабочей документации. Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену при условии отсутствия замечаний к выполненным работам (пункт 1.1 Договора).
Общая стоимость Работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2022) составила 2 199 790, 03 руб. Согласно пункту 3.2. Договора оплата работ производится еженедельно в течение 1 (одного) рабочего дня с момента приемки выполненных работ, на основании подписанных Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Полученный авансовый платеж зачитывается пропорционально сумме еженедельного выполнения работ к общей стоимости работ и отражается в Справке по форме КС-3.
В силу пункта 6.3. Договора для сдачи результатов работ Подрядчик передает Заказчику не позднее пятницы каждой недели для приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). Согласно пункту 5.1. Договора работы Подрядчика признаются выполненными после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
В обоснование иска Предприниматель указал, что Подрядчик выполнил весь комплекс работ по Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам №№ КС-2, КС-3: № 1 от 15.09.2022, № 2 от 04.10.2022, № 3 от 13.10.2022, № 4 от 17.10.2022, № 5 от 27.10.2022, № 6 от 23.11.2022, № 7 от 07.12.2022 г. на сумму 2 199 789, 64 руб.Претензии по качеству, стоимости, объему принятых работ с момента окончания их выполнения и после подписания приемо-сдаточных документов Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялись.
Всего по Договору Заказчик оплатил работы на сумму 1 590 200,81 руб. Таким образом, размер задолженности Заказчика по оплате принятых, но неоплаченных работ составляет 609 588,83 руб.
Пунктом 3.14 Договора предусмотрены гарантийные удержания в размере 3% от стоимости работ из сумм ежемесячной оплаты выполненных работ, подлежащие возврату в течение 5 рабочих дней с момента завершения всего комплекса работ. Однако, по мнению истца, правовые основания для применения гарантийных удержаний отсутствуют, поскольку Подрядчиком выполнен весь комплекс предусмотренных Договором работ.
Наличие долга по оплате Обществом признается, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период июль 2022 - декабрь 2022.
В соответствии с пунктом 8.3. Договора за просрочку платежей Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2023 по 16.02.2023 в размере 28 650 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), платежными поручениями об оплате работ, актом сверки взаимных расчетов за период июль 2022 - декабрь 2022.
Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» факт выполнения Подрядчиком работ по Договору не оспорило, мотивированных возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. Ответчик также не опроверг факт подписания акта сверки взаимных расчетов с истцом и признания тем самым долга по оплате работ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что Подрядчик не исполнил обязанность по передаче актов скрытых работ и Общего журнала работ, предусмотренную пунктом 6.2 Договора.
Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статьи 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 N Ф05-6522/2022).
В настоящем случае Общество не обосновало, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. При этом акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны Заказчиком без замечаний. Из чего следует, что Заказчик надлежащим образом проверил результат работ и произвел его приемку, подтвердил наличие потребительской ценности результата работ. На основании изложенного, довод ответчика отклонен.
Кроме того, ответчик заявил о том, что истец не освободил строительную площадку собственными силами.
В соответствии с пунктом 4.1.24 Договора Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ по Договору за свой счет вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие (предоставленные третьими лицами) ему материалы, оборудование, временные сооружения, иное имущество, а также строительный мусор. Поскольку Подрядчик эту обязанность не исполнил, Заказчик на основании пункта 8.4 Договора начислил ему штраф в размере 145 186,14 руб.
Однако в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик довод о нарушении Подрядчиком пункта 4.1.24 Договора надлежащими доказательствами не подтвердил. В материалах дела содержится двусторонний акт от 15.03.2023, в соответствии с которым Субодрядчик ООО «Интерсервис» исполнило обязанности по вывозу с территории строительной площадки мусора, строительная площадка освобождена от имущества субподрядных организаций.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным требование Заказчика к Подрядчику об уплате штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки, а зачет встречных требований в данной части состоявшимся на основании статьи 410 ГК РФ.
Также ответчик ссылается на то, что в период действия Договора Заказчиком были оказаны услуги в пользу Подрядчика по ведению административно-хозяйственной деятельности Подрядчика, включающие в себя снабжение электроэнергией, подъем строительных материалов, аренда бытовок, аренда МТК. Общая сумма оказанных услуг 180 889,48 руб. Подрядчиком уплачена не была, поэтому заказчик предъявил указанное требование к зачету (Уведомление об одностороннем зачете требований от 03.08.2023).
Однако Договором не предусмотрено осуществление указанной деятельности Заказчиком, а также обязанность Подрядчика по компенсации заявленных расходов Заказчику, в силу следующих положений.
- Разгрузка, складирование, перемещение по территории строительной площадки, перемещение материалов к месту производства работ учтены в стоимости работ по Договору, осуществляются силами и средствами подрядчика (пункт 1.5. Договора);
- Подрядчик выполняет комплекс работ полным иждивением: используя собственные средства, расходные материалы, оборудование и строительные механизмы, если иное не согласовано в дополнительных соглашениях и приложениях к Договору (п. 1.4. Договора).
- Стоимость работ по договору включает в себя все прямые и сопутствующие затраты (трудозатраты), в том числе затраты на обустройство и содержание ВЗиС и мест производства работ (п. 3.1.2. Договора).
- Кроме того, Разделом 2 Приложения № 6 к Договору подряда обязательство по обеспечению помещениями на объекте строительства возложено на Субподрядчика (т.е. подрядчика).
- Подрядчик обязан обеспечить ежедневное складирование в контейнеры строительных отходов, образовавшихся в процессе выполнения Работ (п. 4.1.20. Договора). Вместе с тем, Разделом 7 Приложения № 6 к Договору подряда определено, что вывоз отходов, образующихся в результате производства работ (п. 7.13. Приложения № 6), вывоз ТБО из бытового городка (п. 7.9. Приложения № 6) возложено на Генерального подрядчика.
Представленные Заказчиком Акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, которыми по утверждению последнего подтверждается несение расходов на осуществление административно-хозяйственной деятельности не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку не свидетельствуют о несении заявленных расходов для целей производства работ непосредственно на объекте строительства, определенном Договором.
Таким образом, поскольку Договором подряда на Подрядчика не возложена обязанность компенсировать расходы на осуществление административно-хозяйственной деятельности Заказчику, указанные затраты включены в стоимость работ, у Общества отсутствует встречное требование к Предпринимателю на сумму 180 889,48 руб. В связи с чем суд не признает зачет состоявшимся, а обязательство Заказчика по оплате работ частично прекратившимся.
Истец возражает против уменьшения размера задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 09-2022/О-44-К1-23 от 09.09.2022 на сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере 17 489, 48 руб. в связи с тем, что в соответствии с п. 4.1.26 Договора подряда Подрядчик был обязан компенсировать стоимость потребленных энергоресурсов на основании актов, подготовленных по показаниям приборов учета, которые, в свою очередь, должны были быть смонтированы до производства работ с составлением акта, который зафиксировал бы показания объема энергоресурса на момент начала работ. Однако узлы учета смонтированы не были.
На основании изложенного не является достоверным доказательством задолженности Акт № 10/31/0007 от 31.10.2022, поскольку Заказчиком не представлено подтверждений того, что потреблено указанное в Акте количество электроэнергии, соответствующее заявленной к зачету сумме задолженности. Акт не содержит указания на объект, для которого производилась поставка энергоресурса.
Кроме того, до момента предъявления истцом в адрес ответчика досудебных требований о погашении задолженности по оплате подрядных работ ответчиком претензии об оплате электроэнергии или заявление о зачете ее стоимости в счет выполненных истцом работ не заявлялись.
Таким образом, в данной части доводы ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.
Общество также заявило о зачете требования задолженности по Договору № 09-2022/ТО-01-К1-23 от 09.09.22г в размере 9 705,43 рублей. В подтверждение факта наличия задолженности Общество представило Договор № 09-2022/ТО-01-К1-23 от 09.09.22г, заключенный между сторонами; акты оказанных ответчиком услуг, подписанные истцом, на сумму 259 825,00 руб.; акт сверки расчетов по Договору 2 по данным ответчика на 31.12.22, согласно которому сумма задолженности истца - 9 705,43 рублей.
Предприниматель мотивированно не опроверг указанные возражения Общества и представленные им документы.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ). Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Суд, оценив возражение ответчика и представленные им доказательства, пришел к выводу об обоснованности встречного требования Общества к Предпринимателю на сумму 9 705,43 рублей, наличии оснований для зачета встречных требований сторон и частичного прекращения обязательства Общества по оплате работ.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 599 883 руб. 80 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако Общество соответствующих доказательств суду не представило.
Поскольку пунктов 8.3 Договора установлено ограничение неустойки 10% от неоплаченной суммы, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 59 983 руб. 38 коп.
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 599 883 руб. 80 коп. основного долга, 59 983 руб. 38 коп. неустойки и 15 764 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.