Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 января 2025 года Дело № А56-88250/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (адрес: Россия 188502, Ломоносовский район, дер.Горбунки, Ленинградская область, д.29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>);
ответчик: местная администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188502, Ленинградская обл., дер. Горбунки, зд. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 185 893 рублей 34 копеек,
при участии
от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2025
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 185 893 рублей 34 копеек задолженности по договору № БМ-119-24-3Т за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, 35 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
В суд от представителя ответчика поступил отзыв, согласно которому Администрация указала, что платежным поручением от 26.09.2024 №1938 задолженность в размере 185 893 рублей 34 копеек оплачена в полном объеме, а также заявил о чрезмерности заявленной суммы издержек и просил ее снизить до 15 000 рублей.
В судебном заседании 15.01.2025 присутствовал представитель истца, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебном заседании представитель истца приобщил в материалы дела возражения на отзыв.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Рамках договора № БМ-119-24-3Т по истец (теплоснабжающая организация) поставлял ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для теплоснабжения здания администрации по адресу: <...>.
Договор между сторонами в согласованной редакции подписан не был, факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Полагая, что долг ответчика по Договору теплоснабжения составил 185 893 рублей 34 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.
В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.
Истцом заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 26.08.2024 № 106-ИЮ/2024 возмездного оказания услуг и платежное поручение от 26.08.2024 № 3018.
Представленными истцом документами подтверждено несение судебных издержек на заявленную сумму.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы издержек и просил ее снизить до 15 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, арбитражный суд считает разумными издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании долга после обращения в суд.
С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика.
В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с местной администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (ИНН: <***>) 20 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, 6 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части судебных издержек отказать.
Возвратить акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» из федерального бюджета 506 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2023 № 2574.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Иноземцева О.С.