АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2630/2023

г. Казань Дело № А72-17904/2022

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя ФНС России – ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А72-17904/2022

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков по правилам статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков по правилам статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 1 517 234,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ФНС России.

С ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области взысканы убытки в размере 1 517 234,94 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 28 172,35 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего – 31 172,35 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 14.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 названной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 постановления Пленума N 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ссылался на то, что неисполнение ООО «Мастер» обязательств по уплате обязательных платежей в размере 1 517 234,94 руб. (основание образования задолженности - неуплата задолженности по налоговым декларациям по НДС за 2-4 кварталы 2018 года, налогу на прибыль за полугодие и за 9 месяцев 2018 года) в принудительном порядке явилось основанием для обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 по делу № А72-10824/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Мастер» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Решениями № 2 и № 3 от 10.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области произведено списание недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО «Мастер» как безнадежной к взысканию.

Впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29.11.2022 отменены вынесенные Межрайонной ИФНС России № 6 по Ульяновской области вышеуказанные решения, восстановлена задолженность по налогам в размере 1 371 570,63 руб., пени в размере 273 321,96 руб., штраф в размере 53 405 руб.

Уполномоченный орган указывает, что в период образования задолженности ООО «Мастер» перед налоговым органом на расчетные счета юридического лица поступали денежные средства в размере, превышающем задолженность перед бюджетом, однако они не направлялись на расчеты с бюджетом, а перечислялись контрагентам или выводились из оборота, в том числе посредством перечисления денежных средств руководителю должника.

Так, за 2017 год на счет должника поступило 656 152,80 руб., израсходовано 648 956,67 руб.; за 2018 год поступило 9 418 300,02 руб., израсходовано 9 344 496,15 руб., при этом из общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств на перечисление обязательных платежей израсходовано: 2017 - 0,00 руб., 2018 – 173 494,73 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что за счет его средств осуществлялись необоснованные перечисления в адрес ответчика: в период с 19.12.2017 по 16.08.2018 с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» перечислено ФИО2 2 079 120 руб.; с расчетного счета должника в АО «Тинькофф Банк» № 40702810410000409860 в период с 31.08.2018 по 11.10.2018 перечислено ФИО2 690 025 руб., всего на общую сумму 2 769 145 руб.

По расчету уполномоченного органа, до возникновения задолженности перед уполномоченным органом выведено 1 092 980 руб., после возникновения задолженности по обязательным платежам - 1 676 140 руб., что превышает требования уполномоченного органа (1 517 234,94 руб.).

Утверждая, что в результате неправомерных действий руководителя и единственного участника должника ФИО2 у ООО «Мастер» произошло выбытие активов, что оказало влияние на финансовое состояние общества и причинение вреда должнику в размере 1 517 234,94 руб., уполномоченный орган просил взыскать с ответчика в ФНС России убытки в сумме 1 517 234,94 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку о совершенных ФИО2 действиях, причинивших должнику убытки, уполномоченный орган знал уже на момент поступления в суд (04.07.2019) заявления ФНС России о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А72-10824/2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор, установив, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано уполномоченным органом 02.12.2022, пришел к выводу, что уполномоченный орган обратился в суд с иском в пределах срока давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисполненные обязательства перед уполномоченным органом возникли вследствие недобросовестных действий контролирующего должника лица, которым были совершены действия безосновательному перечислению денежных средств ответчику, что не позволило должнику исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки, удовлетворил заявление уполномоченного органа о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 517 234,94 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что у ООО «Мастер» располагает ресурсами для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам, поскольку имеется дебиторская задолженность, а также на утрату налоговым органом права на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку задолженность по выездной налоговой проверке признана безнадежной ко взысканию и списана на основании решений Инспекции.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления ФНС России о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом) какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии имущества у ООО «Мастер», в том числе дебиторской задолженности, подлежащих взысканию, несмотря на требования суда (определения суда от 13.08.2019, от 14.10.2019), не представлялись.

Заочное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022, на которое ссылался ФИО2 и которым в пользу ООО «Мастер» с ФИО3 (далее – ФИО3) взысканы задолженность по договору займа № 7 от 02.04.2018 в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 963 559 руб., пени в размере 242 550 руб., отменено определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.11.2022, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.01.2023 по делу № 2-1/2023 исковые требования ООО «Мастер» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Мастер» взыскана сумма основного долга в размере 3 764 255,79 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело № А72-1861/2017); в рамках дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 договор займа от 02.04.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Мастер»), признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции учел, что УФНС России по Ульяновской области принято решение от 29.11.2022 об отмене решений о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки от 10.01.2020 № 2 и от 10.01.2020 № 3 Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области, поскольку налоговым органом после списания задолженности у ООО «Мастер» установлен факт появления новых активов в виде дебиторской задолженности.

Одновременно с этим УФНС России по Ульяновской области от 21.12.2022 вынесены решения о приостановлении операций по счетам ООО «Мастер».

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, должник не имеет в собственности зарегистрированное имущество. Последний бухгалтерский баланс представлен за 2021 год. Активы должника составили 9 395 000 руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты – 2 592 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 6 800 000 руб.

Аналогичные показатели отражены за 2020, 2019 года. Последняя налоговая отчетность представлена 01.02.2023 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 с «нулевыми» показателями).

Поступившие в 2022 году на расчетный счет ООО «Мастер» денежные средства, в качестве дохода отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2022 года (подписант ФИО2), который был представлен в налоговый орган 31.03.2023, то есть после подачи УФНС России по Ульяновской области заявления о взыскании с ФИО2 убытков.

Также по банковским операциям на расчетных счетах Общества установлено, что после поступления на расчетный счет денежных средств в размере 2 939 855,21 руб. (14.04.2022 от ФИО3), денежные средства списаны в период с 14.04.2022 по 25.04.2022:

- 16.04.2022 на банковскую карту ФИО4; - в качестве возврата займа ИП ФИО2 по чеку № 229ZY7;

- отражено по операции 211152449768 с банковской картой за 21.04.2022 ФИО2, выдача наличных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что действия ответчика, повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что ответчик руководствовался интересами контролируемого им общества, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 56 постановления Пленума N 53 на него переходит бремя доказывания того, что негативные последствия рассматриваемых действий явились следствием иных обстоятельств, а не вызвано использованием руководителем и участником его возможностей, касающихся определения действий общества, повлекший неблагоприятные последствия для бюджетной системы, интересы которой представляет ФНС России.

Поскольку ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий, суд апелляционной инстанции с учетом невозможности иного варианта взыскания задолженности ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в ООО «Мастер» и отсутствия у ООО «Мастер» какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед бюджетом РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков.

Доводы кассатора о том, что списание налоговой задолженности как безнадежной ко взысканию само по себе является достаточным основанием для отказа во взыскании убытков, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, невозможность взыскания недоимки с ООО «Мастер» не обусловлена неправомерными действиями (бездействием) налогового органа, задолженность по обязательным платежам, числящаяся за должником, признана Инспекцией безнадежной ко взысканию и списана на основании решений в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Суд округа полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" задолженность, признанная невозможной к взысканию не по вине налогового органа не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Поскольку в настоящем случае производство по делу № А72-10824/2019 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019), заявление о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности подано уполномоченным органом 02.12.2022, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума № 53 разъяснениями, правомерно отмечено, что срок на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.10.2023 N 50-п постановил, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного и поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в расчет уполномоченного органа включены недоимка, в том числе по штрафу, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт суда апелляционной инстанции, установив размер убытков в сумме 1 463 829,94 руб. Изменение судебного акта также является в данном случае основанием для перерасчета взысканной с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А72-17904/2022 изменить, изложить абзацы 4,5 резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области убытки в размере 1 463 829,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 27 180,71 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего – 30 180,71 руб.».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А72-17904/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

Н.А. Третьяков