АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

27 января 2026 года Дело № А68-12533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

Радвановской Ю.А.,

Бессоновой Е.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя Иванушкина Д.И., доверенность от 01.12.2023, удостоверение адвоката; Иванушкин Д.И. - индивидуальный предприниматель, паспорт;

от иных участвующих деле лиц: ФИО3, - представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, доверенность от 12.10.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванушкина Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А68-12533/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванушкину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности в по договору поставки (с отсрочкой платежа) № 12 от 25.03.2008 в размере в размере 5 863 423 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 238 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, требования удовлетворены, с ИП Иванушкина Д.И. в пользу ИП ФИО4 взыскан основной долг в размере 5 863 423 руб., неустойка за период с 15.03.2022 по 03.06.2025 в размере 2 621 672,96 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой (учетной) ставки, установленной Банком России от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 238 руб.; с ИП Иванушкина Д.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 187 руб..

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Иванушкин Д.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами были нарушены положения статей 168, 223, 224, 458 ГК РФ, а также нормы процессуального права в части необходимости сбора доказательств в подтверждение позиции ответчика.

От ИП ФИО4 в суд округа поступил отзыв, в котором предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 25.03.2008 между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП Иванушкиным Д.И. (покупатель) заключен договор поставки № 12 (на условиях отсрочки платежа), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора автошины, диски, камеры и другие комплектующие к автомобилям, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора за период с 05.01.2021 по 14.12.2021 ИП ФИО4 на условиях отсрочки платежа передал ответчику товар на общую сумму 6 047 595 руб., в подтверждение чего предоставил накладные с подписью ИП Иванушкина Д.И..

ИП Иванушкин Д.И. обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, направленная в его адрес претензия от 12.09.2023 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», постановлением Правительства РФ от 11.06.2019 № 753 «О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации шин и покрышек пневматических резиновых новых», Приказом Минпромторга России от 08.07.2019 № 2403 «Об утверждении типовой формы договора о подключении к государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации», Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р, которым утвержден Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2019 № 620-р «Об операторе государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» и исходили из наличия достаточных и допустимых доказательств в материалах дела, подтверждающих наличие у ответчика договорных обязательств по оплате полученного товара.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с судами двух инстанций, по мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора поставки (на условиях отсрочки платежа) от 25.03.2008 № 12, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик ссылался на неполучение им товара от истца, утверждал, что сотрудниками истца осуществлялись хранение шин на торговой точке, принадлежащей ответчику, и реализация товара фактически осуществлялась самим истцом.

Однако, такая позиция ответчика была правомерно признана судами несостоятельной ввиду наличия в материалах дела накладных, подтверждающих получение ответчиком товара согласно условиям заключенного договора поставки.

На вопрос судебной коллегии о цели подписания накладных и заключения договора представитель ответчика затруднился пояснить. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика относительно неверной оценки судами иных доказательств, а именно - свидетельских показаний ФИО5, судом округа отклоняются в силу ограниченности компетенции суда кассационной инстанции.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.10 № 306-0-0, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это всегда необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на необходимость переоценки части доказательств противоречат пониманию компетенции кассационной инстанции и не опровергают иных доказательств по делу, исследованных судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд округа считает обоснованным указание судов на то, что при наличии письменных доказательств (договор поставки от 25.03.2008 № 12, расходные накладные с подписью ИП Иванушкина Д.И. о получении товара) факт непоставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд округа учитывает, что материалы дела не содержат иных доказательств в поддержание позиции, избранной ответчиком, в том числе, переписки сторон, отображающей претензии покупателя относительно фактической непередачи товара согласно подписанным накладным, либо относительно их качества, отсутствия необходимой документации, сопровождающей товар, а также иных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика завершить исполнение договорных обязательств.

Указанное в совокупности подтверждает правомерность выводов судов о наличии ввиду общих требований законодательства о гражданско-правовой ответственности обязательств у ответчика по исполнению условий заключенного им договора поставки.

При этом, доводы ответчика о несоблюдении истцом требований законодательства об обороте шин также были правомерно отклонены судами со ссылкой на обстоятельства уклонения самого ответчика от обязательной регистрации в единой Информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в качестве участника оборота товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 АПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, ссылаясь на не осуществление истцом перемещения товара (шин) согласно их маркировке, ответчик оставляет без должной оценки обстоятельства несоблюдения им самим требований законодательства, регулирующего оборот маркированного товара (Распоряжение Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р, постановление Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», постановление Правительства РФ от 11.06.2019 № 753 «О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации шин и покрышек пневматических резиновых новых»), что препятствовало внесению соответствующей информации о передаче товара истцом.

Подлежат отклонению аргументы общества о непредставлении документации на товар, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи, при этом следует учесть значительный период с момента подписания накладных (3 года) без предъявления каких-либо претензий компании относительно непредставления необходимой документации.

В указанном ключе, суд округа соглашается с выводами судов о необходимости разграничения предмета спора по рассмотренному делу с иными вопросами, связанными с предпринимательской деятельностью в сфере административного регулирования.

Предусматривая обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование их требований и возражений, часть 1 статьи 64 АПК РФ создает условия для вынесения законного и обоснованного судебного акта при осуществлении судопроизводства на основе конституционно значимого принципа состязательности.

Поскольку ответчиком не доказана должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами, и не принимать во внимание представленные в материалы дела документы о передаче товара получателю.

В связи с этим у суда округа также отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами судов, основанных на совокупной оценке действий сторон, анализируемых и рассматриваемых в системной взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, которым в порядке и согласно критериям главы 7 АПК РФ была дана оценка судами при рассмотрении спора по существу.

Одновременно, противоречивым, как уже было указано судом округа, следует признать поведение ответчика по заключению договора поставки, подписанию первичной документации, подтверждающей принятие товара, а затем оспаривание такой передачи с одновременным указанием на передачу немаркированных шин.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что предъявленная задолженность по договору поставки обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Иных доводов в кассационной жалобе не было заявлено, в связи с чем, учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Иванушкина Дмитрия Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А68-12533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1