АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4026/2023

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании 28 960,83 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Логунова И.В., по доверенности от 01.01.2023,

ответчика-Петуховой Т.В., по доверенности от 10.01.2023 № 8-10-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 28 960 рублей 83 копеек, в том числе 22 688 рублей 96 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 6 271 рубля 87 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения площадью 72,4 квадратных метров за период с января 2020 года по июнь 2021 года.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорное помещение учитывается в реестре муниципальной собственности; взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта; срок исковой давности в отношении требований за период с января 2020 года по 06.03.2020 (включительно) истек.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по возражениям ответчика относительно истечения срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика 26 981 рубль 83 копейки, в том числе 21 435 рублей 94 копейки долга по оплате содержания общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения площадью 72,4 квадратных метров за период с марта 2020 года по июнь 2021 года (далее – спорный период), 5 545 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 08.01.2021 по 31.03.2023.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае истец указал в качестве ответчика Администрацию города Кирова.

В силу пункта 3.1.1.1 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 №56/16, Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке и пределах, установленных Кировской городской Думой.

Истец в судебном заседании поддержал требования к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Протокольным определением арбитражный суд по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлек муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент).

Представитель Департамента в судебном заседании указал, что арифметических ошибок по уточненному расчету задолженности не обнаружено, вместе с тем взыскание возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 72,4 квадратных метров.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 15.05.2014 №У540/14, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 21 435 рублей 94 копейки.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 24.04.2019 №Г/26/1 - 16 рублей 80 копеек с 1 кв.м. площади), а также постановлением Администрации города Кирова от 09.06.2018 №1478-П - 19 рублей 59 копеек с 1 кв.м. площади.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 21 435 рублей 94 копеек долга за период с марта 2020 года по июнь 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 5 545 рублей 89 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 545 рублей 89 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать 63 рубля 00 копеек почтовых расходов, несение которых подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции АО «Почта России», списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 11.04.2023 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 21 435,94 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 94 копейки, неустойку в размере 5 545,89 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 89 копеек, в возмещение судебных расходов 63 (шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.