227/2023-47545(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-1992/2023
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-6352/2023 на определение от 28.09.2023 судьи В.П. Березкиной по делу № А24-1992/2023 Арбитражного суда Камчатского края по вопросу об исправлении опечатки в судебных актах,
в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 27.04.2023 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.05.2023 заявление принято к производству.
Определением суда от 19.07.2023 (резолютивная часть определения от 13.07.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения и место рождения: 01.07.1968, г. Поронайск Сахалинской области, адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Беринга, д. 119, кв. 6) на три месяца; требование ФИО2 в размере 1 202 443,94 руб. (980 695,17 руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3; финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение
процедуры реструктуризации долгов гражданина; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 17.10.2023.
Определением суда от 28.09.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 13.07.2023 и в определении от 19.07.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов, адрес регистрации должника вместо «<...>» указан «<...>».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы должник привел доводы о том, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции устранил допущенную им ошибку по существу решения с целью не допустить возможной проверки законности определения вышестоящим судом. В материалах дела имеется ответ Министерства внутренних дел об адресе должника, которым должен был руководствоваться суд первой инстанции, однако в данном ответе содержится иной адрес, чем указанный судом при исправлении опечатки. При рассмотрении иных жалоб должника суд подтвердил, что ошибка в адресе - это не описка, а неисполнение должником обязанности по представлению сведений о своем месте жительства. В результате права должника грубо нарушены, поскольку все процессуальные запросы и документы всех лиц по делу направлялись ему по недостоверному адресу, время на подготовку к итогам текущей процедуры сократилось на три месяца.
Определением апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.11.2023.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе, в том числе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.
Исходя из нормы статьи 179 АПК РФ, указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить
допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.
По смыслу изложенного, исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.
Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.
Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.
Из материалов дела установлено, что при изготовлении Арбитражным судом Камчатского края резолютивной части определения от 13.07.2023 и определения от 19.07.2023 по делу № А24-1992/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов судом указан адрес регистрации должника: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Беринга, д. 119, кв.6
Проанализировав содержание определения от 13.07.2023, определения от 19.07.2023, определения от 28.09.2023 в совокупности с доводами должника, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенную в указанных судебных актах опечатку в части указания адреса регистрации должника следует квалифицировать именно в качестве опечатки, устранение которой возможно путем принятия соответствующего определения.
Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу, выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт.
Кроме того, под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Должником не представлено доказательств того, что в определении об исправлении опечатки в части адреса регистрации (Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Бийская, д. 2А, кв. 5), указан адрес, по которому он не зарегистрирован.
Таким образом, данное исправление не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ и является допустимым, поскольку не повлекло изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2023 по делу № А241992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий К.П. Засорин
Судьи А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз