АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-9751/2024
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.С. Савлуком
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к комитету по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района Карымский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора саморегулируемая организация Забайкальская ассоциация строительных организаций (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1058518,38 руб.
при участии в судебном заседании
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025 (до перерыва),
от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 23.09.2024 (до перерыва),
от третьего лица – явка представителя не обеспечена, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района Карымский район (ответчик) о взыскании 1 058 518, 38 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена, саморегулируемая организация Забайкальская ассоциация строительных организаций (третье лицо).
В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.
Истец в окончательной редакции уточнил исковые требования, просит применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пеней, штрафа), взысканной по контракту № 7-ЭА от 28.10.2020, с учетом ее несоразмерности, нарушения ответчиком обязанности по её списанию и добросовестного поведения истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченной неустойки, определяемую судом как разницу между взысканной суммой 1 058 488,38 руб. и размером, до которого суд сочтёт разумным её снизить.
Уточнения требований приняты, к рассмотрению 14.05.2025.
Истец уточненные требования поддержал.
Ответчик представил отзыв.
Третье лицо представили пояснения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
Истец в обоснование требований указал, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 7-ЭА от 28.10.2020 предмет: «Строительство здания ясли-сад для детей от 1,5 до 3 лет, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, шт. Карымское, Стадионный пер., уч 1» в редакции дополнительных соглашений
Срок выполнения работ определен до 30.09.2022 дополнительным соглашением №4.
Цена контракта 132 274 955 руб. 68 коп. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.12.2022).
Из представленных документов, решения УФАС №РНП-75-35 от 29.05.2023 стоимость исполненных подрядчиком обязательств 131 602 902 руб. 93 коп.
В ЕИС размещены заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 08.08.2022, 23.12.2023, 27.12.2022 согласно которым результаты выполненной работы соответствуют условиям контракта (отдельного этапа исполнения контракта), недостатки отсутствуют.
Между сторонами подписаны акты приема-передачи, работы оплачены, объект введен в эксплуатацию.
Заказчиком за нарушение сроков сдачи работ предусмотренных календарным графиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение заказчика вступило в силу 23.05.2023 контракта расторгнут.
По гарантии № №2528259 от 05.05.2023г. Бенефициаром (заказчик) Гаранту (ПАО «Совкомбанк») было представлено требование №155 от 25.05.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 1.058.518 руб.38коп. требование Бенефициара удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 1.058.518 руб.38коп. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №2528259 от 06.06.2023.
В рамках дела №А40-13754/2023 ПАО «Совкомбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» взысканы, в том числе 1 058 518 руб. 38 коп. судебный акт вступил в законную силу.
Истец пояснил, что общая сумма неустоек составила 1 057 488,38 руб.: пени – 371 143,59 руб., штраф - 661 374,79 руб.
Взысканная неустойка по банковской гарантии несоразмерной последствиям допущенных Подрядчиком нарушений условий заключенного Контракта. На момент взыскания Ответчиком неустоек, Контракт исполнен Истцом на 99,5%: стоимость невыполненных обязательств составила 672 052,75 руб. (0,5% от цены Контракта в 132 274 955,68 руб.); объект был готов к передаче заказчику. Размер взысканной неустойки превышает стоимость невыполненной части: 1.058.488,38 руб. > 672 052,75 руб., т.е. взыскание носит карательный характер сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта (в данном случае — 0,80%); Истцом были исполнены 99,5% обязательств по Контракту; Истцом представлены документы и уведомление о необходимости списания (направлены письмом от 30.05.2023); имелись объективные причины нарушения сроков (факт наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению.
Истец заявил требование о взыскании сумму излишне уплаченной неустойки, определяемую судом как разницу между взысканной суммой 1 058 488,38 руб. и размером, до которого суд сочтёт разумным её снизить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из разъяснении указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление №7) следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Должник, заявляющий о просрочке кредитора, должен представить доказательства того, что единственной причиной нарушения обязательства явились действия (бездействие) кредитора.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт законченного строительства, вместе с тем контракт исполнен не в полном объеме.
Довод истца о невозможности поставить оставшееся оборудование со ссылкой на введении санкции документально не подтвержден, не представлены доказательства отсутствия аналогичного товара на российском рынке, невозможность приобрести товар у иных поставщиков.
Применение положений постановления Правительства РФ № 783 исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме.
На основании подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Как следует из материалов дела, заказчик по контракту (ответчик по делу) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, основание нарушение сроков исполнения.
В материалы дела не представлены доказательства приостановления подрядчик работ.
Подрядчик не приостанавливал производство работ, не извещал заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ, не уведомлял о невозможности проведения работ, не принял при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения, суд не усматривает основании для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Иные доказательства не представлены.
При указанных обстоятельствах, судом не установлены по материалам дела, основания для освобождения подрядчика (истец по делу) от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Расчет начисления неустойки произведенной заказчиком судом проверен.
Начисление неустойки произведенной и удержанной заказчиком обосновано.
Истец (подрядчик по контракту) заявил о применении положении ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки и штрафа.
Суд пришел к выводу, учитывая позицию истца, заявившего о восстановлении его имущественного права путем возврата (снижения) удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса, применение норм неосновательного обогащения
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, нарушение исполнения обязательств по контракту подтверждается, и не оспаривается сторонами.
Применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, в отсутствие сведений о наступлении таких последствий для заказчика, суд пришел к выводу уменьшить удержанную ответчиком по банковской гарантии неустойку до 529 259 руб. 19 коп., в остальной части отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района Карымский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 529 259 руб. 19 коп., 11792,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Гончарук