АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11133/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айвитех" (ОГРН 1194350004408), г. Киров к обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (ОГРН 1205400062537), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 500 руб., неустойки в сумме 32500 руб.

при участии в судебном заседании представителя от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность - от 09.01.2025, диплом, паспорт);

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Айвитех" (далее – истец, заказчик, ООО "Айвитех") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (далее – ответчик, перевозчик, ООО "Джон Голт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 500 руб., неустойки в сумме 32500 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № ДГ0000782 от 21.10.2024, в рамках которого была согласована заявка на перевозку груза от 24.10.2024. Перевозчиком выставлен счет на оплату № 396 от 12.11.2024 на сумму 305000 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. ФИО2, птг Усть Нера (Оймяконовский улус, респ. Саха/Якутия). Заказчиком произведена оплата 50% стоимости услуг в размере 152500 руб., однако груз Грузополучателю не был доставлен.

В ходе досудебного урегулирования сложившейся ситуации Заказчиком и Перевозчиком достигнуто соглашение об изменении пункта назначения с ФИО2 – ФИО3 на ФИО2-Якутск, а также об изменении стоимости оказанных услуг, в результате чего Перевозчиком выставлен счет №3 от 13.01.2025 за оказание транспортно-экспедиционных услуг, маршрут: г ФИО2 (Кировская обл), Россия - Якутск, Россия, на сумму 32500 руб. 24.01.2025 груз передан Перевозчиком, представителю Заказчика, таким образом Перевозчиком нарушен срок оказания услуг на 39 дней (период просрочки 17.12.2024- 24.01.2025).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченного первоначального аванса в размере 152 500 руб., а также неустойки в размере 32500 руб. в соответствии с ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что Договор исполнен ответчиком в полном объеме и основания для возвращения провозной платы по Договору отсутствуют. Что касается просрочки выдачи груза Клиенту, груз был доставлен Ответчиком в г. Якутск и готов к передаче Клиенту, однако Клиентом была неоплачена стоимость перевозки в полном объеме в связи с чем груз был удержан Экспедитором согласно п.3.5, 3.6 условий Договора. Однако, в результате договоренности между сторонами и частичной доплаты 23.01.2025 по Договору в размере 32500 руб. 24.01.2025 груз был выдан Клиенту. Таким образом, удержание груза Ответчиком осуществлялось на законных основаниях и не является просрочкой доставки груза.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айвитех" и ООО "Джон Голт" заключен договор транспортной экспедиции № ДГ0000782 от 21.10.2024 (далее - договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора Экспедитор (ответчик) обязуется организовать доставку вверенного ему Клиентом (истец) груза, в пункт назначения и выдать груз Получателю, а Клиент обязуется уплатить за доставку плату, установленную настоящим договором. Перевозка грузов осуществляется авиа, железнодорожным, автомобильным и водным транспортом на территории Российской Федерации. Перевозка груза осуществляется на основании письменной заявки, в которой отражаются все существенные условия.

Как поясняет истец, в рамках договора сторонами 24.10.2024 согласована заявка на перевозку груза (далее –заявка), согласно условиям которой, 24.10.2024 произведена загрузка груза – светодиодный экран, стоимость транспортных услуг составила 305 000 руб., получатель и адрес выгрузки: МБУ Дом культуры «Полис Холода», респ. Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...> (далее - Получатель), срок доставки груза 10-16 декабря 2024, условия оплаты 50% с даты выставления счета, 50 % с момента отправки груза из города Якутск.

12.11.2024 Перевозчиком (ответчиком) выставлен счет на оплату №396 на сумму 305 000 рублей на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. ФИО2, птг Усть Нера (Оймяконовский улус, респ. Саха/Якутия).

14.12.2024 Заказчиком (истцом) произведена оплата 50% стоимости услуг в размере 152 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 691 от 14.11.2024.

По состоянию на 16.12.2024 груз Грузополучателю не был доставлен.

27.12.2024 Заказчик направил Перевозчику досудебную претензию №SW24/125 от 26.12.2024г. с просьбой осуществить доставку груза в кратчайшие сроки.

По состоянию на 10.01.2025 груз Получателю не доставлен, из города Якутска не отгружен, перевозчик уклонился от передачи груза представителю Заказчика.

В ходе досудебного урегулирования сложившейся ситуации Заказчиком и Перевозчиком достигнуто соглашение об изменении пункта назначения с ФИО2 – ФИО3 на ФИО2-Якутск, а также об изменении стоимости оказанных услуг, в результате чего Перевозчиком выставлен счет № 3 от 13.01.2025 за оказание транспортно-экспедиционных услуг, маршрут: г ФИО2 (Кировская обл), Россия - Якутск, Россия, водитель: ФИО4, авт.: Мерседес, г/н: <***> ) на сумму 32500 руб.

23.01.2025 Заказчик, произвел оплату счета, что подтверждается платежным поручением №32 на сумму 32 500 руб.

24.01.2025 груз передан Перевозчиком, представителю Заказчика, таким образом Перевозчиком нарушен срок оказания услуг на 39 дней (период просрочки 17.12.2024- 24.01.2025).

В связи с тем, что Перевозчиком не оказаны транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г ФИО2 (Кировская обл), Россия - пгт Усть-Нера (Оймяконский улус, Респ Саха /Якутия/), Россия, водитель: ФИО4, авт.: Мерседес, г/н: <***>), за которые Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 152500 руб., на стороне Перевозчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченного первоначального аванса в размере 152 500 руб., а также неустойки в размере 32500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд отмечает следующее, как усматривается из положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ и статей 3, 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», по договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение.

Экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и др.

В то же время, предмет договора перевозки в силу статьи 785 ГК РФ представляет собой непосредственное оказание перевозчиком услуги перевозки конкретного груза.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение), а в договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

Договор транспортной экспедиции № ДГ0000782 от 21.10.2024 носит рамочный характер и предполагает оказание услуг на основании соответствующей заявки заказчика (ООО "Айвитех"), а правоотношения сторон в таком случае действительно могут иметь характер договора транспортной экспедиции (например, ввиду подбора истцом стороннего персонала, привлечения подрядчиков, оказание иных услуг помимо перевозки и т.д.). Однако в настоящем случае из заявки на перевозку груза следует, что в перечень обязательств ответчика включена лишь непосредственная перевозка груза.

Исходя из положений пунктов 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Правила № 554) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В настоящем случае подобных документов в материалы дела не представлено, а требования истца основаны на заявке на перевозку груза, в соответствии с которым ответчик выступает перевозчиком груза безотносительно оказания услуг иного рода (не определены ни их объем, ни стоимость экспедиционных услуг).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ при перевозке груза между сторонами составляется транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз, который предусмотрен соответствующим уставом или кодексом.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась на основании транспортной накладной № 00000000000000000016 от 25.10.2024. Поручение Экспедитору, Экспедиторская расписка в материалы дела не представлены. Указанное подтверждает тот факт, что между сторонами заключен договор перевозки.

Исходя из изложенного, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как указывает истец, ввиду того, что заявка на перевозку груза от 24.10.2024 по доставке груза в пгт Усть-Нера (Оймяконский улус, Респ Саха /Якутия/) ответчиком исполнена не была и в последствии стороны изменили пункт назначения на г. Якутск, а также об изменении стоимости оказанных услуг, в результате чего Перевозчиком выставлен счет № 3 от 13.01.2025 за оказание услуг по перевозке груза, маршрут: г ФИО2 (Кировская обл), Россия - Якутск, Россия, водитель: ФИО4, авт.: Мерседес, г/н: <***>) на сумму 32500 руб.

23.01.2025 Заказчик, произвел оплату счета, что подтверждается платежным поручением №32 на сумму 32500 руб.

Поскольку заявка на перевозку груза от 24.10.2024 ответчиком не была исполнена, ранее уплаченная сумма в размере 152 500 руб. по счету № 396 от 12.11.2024 подлежит возврату истцу и является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что груз был доставлен Ответчиком в г. Якутск и готов к передаче Клиенту, однако Клиентом была неоплачена стоимость перевозки в полном объеме в связи с чем груз был удержан Экспедитором согласно п.3.5, 3.6 условий Договора судом отклоняются поскольку заявкой на перевозку груза от 24.10.2024 согласован пункт назначения пгт Усть-Нера (Оймяконский улус, Респ Саха /Якутия/), а не г. Якутск.

Кроме того условиями заявки от 24.10.2024 была предусмотрена оплата в размере 50% с даты выставления счета и 50 % с момента отправки груза из города Якутск. В тоже время документального подтверждения отправки груза из г. Якутск ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком выставлен счет на оплату № 3 от 13.01.2025, согласно которому стороны согласовали иной маршрут и сумму доставки груза в размере 32500 руб., которая ответчиком была уплачена.

Доказательства правомерного удержания спорных денежных средств либо их возврата ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152500 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 32500 руб. на основании п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 114 075, руб., в связи с просрочкой доставки груза за период с17.12.2024 по 24.01.2025 в количестве 39 дней, однако общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы, таким образом сумма неустойки, которая предъявлена истцом составляет 32500 руб.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Однако суд отмечает, что срок доставки груза был согласован сторонами в заявке на перевозку груза от 24.10.2024, согласно которой срок доставки – 16.12.2024, грузополучателем является муниципальное бюджетное учреждение Дом культуры «Полюс Холода», истец выступает в качестве заказчика.

Согласно буквальному толкованию пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" полномочия предъявления требования о взыскании штрафа за просрочку доставки груза имеются только у грузополучателя.

В суд указывает, что вопрос о возможности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", участника отношений по перевозке груза, не являющегося грузополучателем, был рассмотрен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А71-4317/2015. Уставом автомобильного транспорта установлена ответственность за просрочку доставки груза в виде штрафа в пользу именно грузополучателя, а не иных участников отношений по перевозке груза (Определение Верховного суда Российской Федерации от 1 августа 2016 г. N 309-ЭС 16-3 979).

Согласование в последующем пункта назначения г. Якутск истцом путем оплаты истцом счета на оплату № 3 от 13.01.2025, не свидетельствует об изменении грузополучателя и применения сроков доставки, установленных именно в заявке на перевозку груза от 24.10.2024, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 152500 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айвитех" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 152500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11747 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров