Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва

12 октября 2023 года Дело № А41-68240/23

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению LUDOVICO MARTELLI S.p.A (Компания Людовико ФИО1 п.А.) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак PRORASO в размере 350 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

LUDOVICO MARTELLI S.p.A (Компания Людовико ФИО1 п.А.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» (далее - ответчик) с требованиями об обязании ООО «Вайлдберриз» удалить карточки товаров по ссылкам, указанным в исковом заявлении и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак РФ № 690578 «PRORASO» в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец просил суд принять отказ от исковых требований в части неимущественного требования о пресечении нарушения путем удаления карточек товаров, размещенных под артикулами по ссылкам, указанным в исковом заявлении. Против остальных доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, возражал, просил взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 350 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, просил суд принять частичный отказ истца от иска, в удовлетворении оставшейся части требований истца отказать.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, арбитражный суд считает, что частичный отказ от иска в отношении требования об удалении карточек товаров к ООО «Вайлдберриз» не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит принятию на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

09.10.2023 г. Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ подписана резолютивная часть решения о принятии частичного отказа от исковых требований, прекращении производства по делу в данной части, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.10.2023 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из открытых источников ему стало известно о том, что на сайте wildberries.ru, принадлежащем ООО «Вайлдберриз», осуществляется реализация товара с нанесенным обозначением PRORASO (товарный знак по международной регистрации № 497318, товарный знак РФ № 690578). В качестве продавца товаров выступала ИП ФИО2 (ИНН <***>). В обоснование своих доводов истцом представлены скриншоты, видеоотчеты, кассовые чеки контрольных закупок.

При этом истец не предоставлял ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем, направил в его адрес претензии. Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил изложенные в претензии требования.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает исключительные права истца на вышеназванный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на возражения истца, в связи с тем, что он выступает в роли информационного посредника, не является надлежащим ответчиком по делу, истец ранее уже взыскал компенсацию за нарушение его исключительных прав с непосредственного продавца товаров, полагает, что он не может быть привлечен к ответственности на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 497318, товарный знак РФ № 690578 (логотип PRORASO), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельством Роспатента.

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и/или услуг: 03 класса МКТУ, включая, в том числе, парфюмерию, туалетную воду, косметическую продукцию.

На сайте www.wildberries.ru была размещена информация о товарах, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Продавцом данных товаров являлась ИП ФИО2 (ИНН <***>), на что также указано истцом в иске.

В свою очередь, ответчик, является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю – возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoyploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Информация о продавце конкретного товара отображается на странице товара.

Отношения между продавцом и ответчиком регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES. Неотъемлемой частью являются в том числе Правила использования Портала.

Согласно п. 9.2.3. Раздела 9 «Правила использования портала» Оферты, Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара.

В соответствии с подп. 6 п. 9.2.3., п. 9.2.6., п. 9.7.2. Оферты, сам продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в карточке товара.

Названные гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах в смысле ст. 431.2 ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связанных непосредственно с оказанием услуг.

При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно представленным ответчиком скриншотам личного кабинета продавца на портале wildberries, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и иные текстовые и графические материалы.

Соответственно, информация о продаже товаров, в том числе текстовые и фотографические материалы в предложении к продаже, размещается на сервисе третьими лицами - продавцами, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер.

Предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве информационного посредника по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за нарушение, о наличии которого утверждает истец в своем заявлении, при выполнении следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Ответчик как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в подп. 6 п. 9.2.3. и п. 9.7.2. Оферты), не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

При этом за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № А41- 73925/2020, от 29.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 12.11.2021 по делу № А40-64165/2021, от 26.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 22.06.2015 по делу № А40-66554/2014).

Для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). «Знание» не может основываться на предположениях (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021, от 01.04.2022 по делу № А40- 77522/2021, от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021).

Как усматривается из материалов дела, на сайте www.wildberries.ru в разделе «Контакты» содержатся «Правила оформления претензий», которыми предусмотрено, что в случае наличия претензий, связанных с нарушением прав на интеллектуальную собственность, в том числе при размещении контента продавцами в карточках товаров на площадке Wildberries, пользователь направляет обращение продавцу товара посредством сервиса «Обращение правообладателя» («Цифровой арбитраж»), по ссылке: https://seller.wildberries.ru/appeal-copyright/.

Согласно представленным истцом документам, он обращался к ООО «Вайлдберриз» посредством сервиса «Обращение правообладателя» («Цифровой арбитраж») лишь однократно с претензией исх. № 33/1515 25.01.2023 г. по артикулам №№ 141653489, 141653663 и 141653254. Указанное обращение истца было рассмотрено ответчиком, истцу был предоставлен ответ.

Последующие претензии исх. № 42/1515 от 29.03.2023 г., исх. № 52/1515 от 08.06.2023 г., исх. № 53-1/1515 от 13.07.2023 г., на которой основаны исковые требования, не были направлены ООО «Вайлдберриз» в данном порядке и содержали дополнительные артикулы карточек товаров.

В пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ не конкретизирован перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав информационным посредником. Какие конкретно действия и в какие сроки должен предпринять информационный посредник – оценивает суд в зависимости от обстоятельств дела (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 по делу № А41-25531/2022).

В связи с этим, доводы Истца о необходимости представления продавцом информации по запросу в течение трех дней отклоняются судом. Данный срок не предусмотрен для предоставления документов со стороны продавцов в рамках обращений правообладателей, не влияет на срок принятия мер со стороны информационного посредника.

Вместе с тем, в отношении направленного истцом обращения от 25.01.2023 необходимо отметить, что указанное обращение было надлежащим образом рассмотрено, представителю правообладателя была обеспечена возможность непосредственного взаимодействия с продавцом товаров посредством сервиса Цифровой арбитраж, по итогам рассмотрения обращения Истцу был направлен ответ о передаче указанных артикулов на блокировку.

В свою очередь претензии исх. № 52/1515 от 08.06.2023 г. и исх. № 53-1/1515 от 13.07.2023 г. были направлены одна за другой спустя небольшой промежуток времени и содержат разную номенклатуру артикулов карточек товаров. Скриншоты истца по указанным претензиям также составлены до или спустя непродолжительное время после их направления ООО «Вайлдберриз», в связи с чем, они не могут подтверждать или опровергать действия ответчика после получения данных претензий.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент поступления данных обращений между истцом и продавцом продолжалось судебное разбирательство по иску истца к продавцу ИП ФИО2 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки по делу № А55-14970/2023, по которому обеими сторонами представлялись свои возражения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14970/2023 между истцом и продавцом товаров была вынесена 11.07.2023 г., мотивированное решение – 30.08.2023 г., до настоящего времени решение не вступило в законную силу. Исковое заявление по настоящему делу было подано уже 10.08.2023 г.

Принятие самостоятельного решения ответчиком о наличии нарушения прав истца, без наличия объективных сведений, которые должны быть подтверждены в судебном порядке, являлось бы недопустимым с точки зрения закона и могло бы привести к незаконному ограничению прав третьих лиц (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 по делу А41-6042/2022).

Относительно карточек товаров с иными артикулами, заявленные истцом в уточнениях к иску, суд обращает внимание, что ранее они не упоминались истцом в претензиях.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ обязанность по удалению вновь размещенной (после удаления информационным посредником) карточки товара может возникнуть у общества лишь в связи с получением нового уведомления, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на информационного посредника обязанности по мониторингу неправомерного использования товарных знаков третьих лиц.

В связи с изложенным, изучив доводы истца о недобросовестном непринятии ООО «Вайлдберриз» необходимых мер в течение длительного времени, суд отклоняет их в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» оказано должное содействие в пресечении возможного нарушения путем выяснения обстоятельств правомерности использования объектов интеллектуальных прав Истца продавцом, обеспечения правообладателю возможности прямого взаимодействия с продавцом товаров, блокировки товаров, в связи с чем, на площадке www.wildberries.ru отсутствует информация о спорных товарах, что подтверждается соответствующими скриншотами сайта.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Вайлдберриз» выполнило условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, что в совокупности исключают возможность применения к ответчику мер, предусмотренных законом за нарушения исключительных прав на средства индивидуализации в виде компенсации.

Также суд учитывает, что истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к продавцу ИП ФИО2 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки, а рамках вышеуказанного дела № А55-14970/2023. При этом истец, обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 по делу № А55-14970/2023, не предъявил требования о запрете использования товарного знака. При таких обстоятельствах регулярные обращения с претензиями к ООО «Вайдберриз» не являются эффективным способом защиты исключительных прав (Указанная позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу А41-25531/2022, с участием истца и ответчика). Истец не лишен права обратится с соответствующей претензией, иском к непосредственному продавцу товаров при выявлении нарушений его исключительного права с его стороны.

Однако, ответчиком не представлено доказательств удаления спорных карточек товаров до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обязании удаления спорных карточек товаров следует возложить на ответчика.

При этом после удовлетворения иска по делу № А55-14970/2023 по факту использования товарного знака продавцом, истец обратился к настоящим иском к ООО «Вайлдберриз» с целью получения повторной компенсации в отношении тех же карточек товаров продавца, что следует из таблицы с расчетом, которую приводит истец на стр. 14 искового заявления. Такие действия оцениваются судом с учетом п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ LUDOVICO MARTELLI S.p.A (Компания Людовико ФИО1 п.А.) от требований в части обязания ООО «Вайлдберриз» удалить карточки товаров по ссылкам, указанным в исковом заявлении.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении требований LUDOVICO MARTELLI S.p.A (Компания Людовико ФИО1 п.А.) отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу LUDOVICO MARTELLI S.p.A (Компания Людовико ФИО1 п.А.) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко