АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Тюмень
Дело №
А70-4401/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2025.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Вагайского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 6 518,52 руб., пени по день фактической оплаты долга и почтовых расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
при участии:
от истца: до перерыва - ФИО2, представитель (доверенность от 04.09.2024 № Дв-В-2024-2667, диплом), после перерыва - ФИО3, представитель (доверенность от 30.10.2024 № Дв-В-2024-5677, диплом),
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явились,
установил:
акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Вагайского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 6 518,52 руб., из которых: 4 934,75 руб. – сумма основного долга за поставленный с 01.03.2022 по 31.05.2023 помещение по адресу: <...>, ресурс (далее – спорное помещение), 1 583,77 руб. – пени за период с 01.03.2022 по 31.05.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 97,20 руб. почтовых расходов.
Определением от 06.03.2024 Арбитражным судом Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В. принято исковое заявление, возбуждено производство по делу № А70-4401/2024.
Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В. завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.
Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда, рассматривающего дело № А70-4401/2024, на судью Горячкину Д.А.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования не признал, указав, что спорные объекты на праве собственности ему не принадлежат, в реестре муниципального имущества не значатся; спорные объекты к системе теплоснабжения не подключены, признаков бесхозяйного имущества не имеют, находятся в ветхом, непригодном для проживания состоянии, граждане в них не проживают, на учет как бесхозяйные не принимались; истцом пропущен срок исковой давности.
В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что спорное жилое помещение является бесхозяйным имуществом, в связи с чем обязанность по оплате поставленного ресурса в отсутствие доказательств передачи его по договору социального найма несет ответчик.
Определением от 03.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.
В канцелярию суда поступило ходатайство истца об истребовании свидетельства о смерти ФИО1 и документов, подтверждающих принятие наследниками ФИО1 наследства.
Определением от 27.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу обосновать ходатайство об истребовании доказательств, указав, у кого следует истребовать доказательства, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены, учитывая, что ФИО1 собственником спорного объекта не является, источник получения информации о смерти ФИО1, сведения о дате и месте рождения ФИО1
Представитель истца в судебном заседании 16.04.2025 поддержал заявленные требования.
В судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 29.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2025.
Представитель истца в судебном заседании 29.04.2025 поддержал заявленные требования, ходатайство об истребовании сведений в отношении ФИО1 не поддерживает.
Представители ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим образом (т. 1 л. <...> 83, 132-133, 149-150, т. 2 л. д. 18-19), в судебные заседания 16.04.2025, 29.04.2025 не явились.
Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в период с марта 2022 года по май 2023 года поставил в спорное помещение электрическую энергию на сумму 4 934,75 руб. (с учетом уточнений).
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный в спорное помещение ресурс.
Определением от 18.07.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с физического лица задолженности за поставленную с 01.03.2022 по 31.05.2023 электрическую энергию, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение отсутствуют.
Полагая, что поскольку в выписке из ЕГРН информация о собственнике спорного помещения отсутствует, в связи с чем последнее является бесхозяйным, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, истец направил в его адрес претензию, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса
Таким образом, факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате возникло именно у получателя.
Из представленных истцом в материалы дела актов проверки прибора учета от 08.02.2022 № ТТОВ073656609300, от 08.08.2023 № ТТОВ111358300400, составленных в отношении спорного помещения (номер лицевого счета <***>) и подписанных указанной в качестве потребителя - ФИО1, следует, что установленный прибор учета соответствует установленным требованиям, безучетное потребление отсутствует.
По результатам проведенного истцом 10.09.2024 обследования спорного помещения установлено, что потребитель ФИО1 отсутствует, дом находится в аварийном состоянии, в квартире никто не проживает, о чем составлен акт о недопуске к приборам учета электрической энергии от 10.09.2024 № ТОВ138564301400.
Как следует из представленной истцом выкопировки по лицевому счету <***> начисления производились в отношении потребителя ФИО1
По результатам проведенного ответчиком 18.11.2024 обследования спорного помещения установлено, что фундамент отсутствует, на стенах и полу имеются трещины, следы гниения, локальные разрушения пола, кровли, прогибы перекрытия, следы протечек на потолке, частично отсутствует остекление, в связи с чем принято решение о признании спорного помещения непригодным для проживания, о чем составлен акт от 18.11.2024.
Согласно справке ответчика от 14.11.2024 № 1352 в похозяйственной книге за период с 2021 по 2023 года лицевой счет на спорное помещение отсутствует.
Из представленной во исполнение определения суда Отдела полиции № 1 МО МВД России «Тобольский» информации следует, что сведения о зарегистрированных в спорном помещении лицах отсутствует (т. 1 л.д. 54).
Из представленных во исполнение определения суда в материалы дела ответов филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тюменской области, государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценке и хранения учетно-технической документации» следует, что сведения о спорном помещении как объекте недвижимости и о праве собственности на него, в том числе до 1998 года, отсутствуют (т. 2 л.д. 2).
Доказательств владения ответчиком на каком-либо праве спорным жилым помещением либо передачи его по договору социального найма физическому лицу не представлено.
Довод истца о бесхозяйном характере спорного помещения и обязанности ответчика оплачивать поставленный ресурс судом отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ на орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйная недвижимая вещь, законодателем возложена обязанность по подаче заявления в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью постановки названного объекта на соответствующий учет. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на таковую.
Таким образом, гражданское законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению лишь постановки на учет находящейся на его территории бесхозяйной недвижимой вещи, но не включает обязанности такого органа по принятию бесхозяйной недвижимой вещи в собственность и несению бремени ее содержания. Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2020 № АПЛ20-114.
Кроме того, согласно пункту 3 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», зарегистрированного в Минюсте России 17.08.2023 № 74831 (далее – Порядок), на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.
В соответствии с пунктом 16 Порядка орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления направляет уведомление о невозможности принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества при наличии в том числе следующих оснований:
- поступившие документы представлены в отношении объекта недвижимости, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют;
- из представленных документов либо сведений ЕГРН не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.
Таким образом, для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, подтверждающие наличие в ЕГРН сведений об объекте.
Бесхозяйность спорного помещения истцом не подтверждена, а отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное помещение не означает отсутствие собственника вообще, и равным образом не влечет вывод о наличии муниципальной собственности. Доказательств обращения истца в суд с иском о признании спорного помещения бесхозным и обязании ответчика принять его на учет не представлено.
На основании изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную в спорное помещение электрическую энергию.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета Российской Федерации 2 773 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2020 № 113149.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Горячкина Д.А