ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 октября 2023 года Дело № А55-36040/2022
г. Самара 11АП-14873/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023
постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2023 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу №А55-36040/2022 (судья Каленникова О.Н.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Евпаторийский торговый порт" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 409 980 руб. 32 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «НовокомСервис»,
в судебное заседание явились:
от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Октябрьский районный суд г.Самара с иском о взыскании с ФИО1 долга за пользование услугами порта в размере 409 980 руб. 32 коп.
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 27.10.2022 гражданское дело № 2-5418/21 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за пользование услугами порта в размере 63 928 руб. 48 коп., а также 1 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что собственником судна весь исковой период являлся ответчик; договор аренды судна между истцом и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «НовокомСервис» действовал только до 18.06.2020.
К апелляционной жалобе истец приложил копию письма Доно-Кубанского филиала ФАУ "Российское классификационное общество" от 16.08.2023, адресованное истцу в ответ на его запрос, на которое истец ссылался в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении указанного письма к материалам дела, отказал в приобщении, поскольку письмо датировано после принятия решения судом первой инстанции, соответственно, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку сведениям, изложенным в нем. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что несмотря на направление истцом запроса до рассмотрения спора по существу, истец об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции для получения ответа на запрос не ходатайствовал.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу №А55-36040/2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, указал, что на основании заявки на приход судна в морской порт Евпатория от 01.02.2019 за подписью морского агента – генерального директора ООО «БСБ ГРУПП», поступившей в адрес истца, у причала № 4 находится несамоходный плавкран «ПК-2020», судовладельцем которого на основании свидетельства о классификации 04.18.026.301529 являлось ООО «НовокомСервис», собственником несамоходного крана является - ФИО1
01.02.2019 несамоходный плавкран «ПК-2020» был пришвартован к причалу № 4. С момента швартовки и по день обращения в суд плавкран не перемещался и не отходил, что подтверждается справкой от 15.01.2020.
Причал № 4, расположенный по адресу: РК, <...>, передан в хозяйственное ведение истца. Приказом ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП») от 30.12.2016 № 333 утверждены тарифы за пользование услугами порта. На основании указанных тарифов истцом ответчику были выставлены счета за услуги по предоставлению места у причала и на возмещение затрат за потребленную энергию за период с 01.10.2020 по 03.12.2020 в размере 409 980,32 руб.
Истцом ответчику была направлена претензия 09.02.2022 исх. № 323/02 с требованием об оплате задолженности. В связи с неоплатой задолженности истец в обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2016 в Государственный судовой реестр Российской Федерации Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей внесена запись за номером 18-142 о праве собственности ФИО1 на судно «ПК-2020», идентификационный номер судна Д10-0721, название судна или его номер «ПК-2020», тип и назначение судна – несамоходный плавкран д/э, о чем выдано свидетельство о праве собственности серии АД № 001093.
Впоследствии между ФИО1 как собственником судна и Обществом с ограниченной ответственностью «НовокомСервис» (судовладелец) был заключен договор № 01-07/16 фрахтования «ПК-2020» без экипажа (бербоут-чартер) от 01.07.2016, в соответствии с пунктами 1.1. 1.3 которого собственник судна обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить судовладельцу во владение и пользование плавкран «ПК-2020» без экипажа, без услуг по его управлению и технической эксплуатации.
Согласно п. 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.06.2020.
Между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НовокомСервис» был подписан Акт от 01.07.2016 приема-передачи плавкрана.
Доно-Кубанским филиалом Российского речного регистра 05.07.2016 судно поставлено на классификационный учет в Российском Речном регистре - регистровый номер 193340.
05.08.2016 актом внеочередного освидетельствования (форма РР-3.1.1 № 41 от 05.08.2016, бланк № 04-0075931) Плавкран «ПК-2020» регистровый номер 193340 поставлен на учет Доно-Кубанским филиалом Российского речного регистра за судовладельцем Обществом с ограниченной ответственностью «НовокомСервис».
Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.11.2011 № ИЛ-126-р Утвержден Устав Федерального государственного учреждения «Российский речной регистр», согласно п. 65 которого Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра является Филиалом Российского речного регистра.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вопреки позиции истца, к компетенции Доно-Кубанского Российского регистра относятся не только технические осмотры судов перед государственной регистрацией, но также и ведение учета и издание регистровых книг судов.
Данный вывод согласуется с полномочиями филиала, закрепленными в п. 11, п. 12 Устава, согласно которым Регистр осуществляет иные виды деятельности, в том числе осуществляет классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, ведет учет судов, классифицированных Регистром, издает Регистровую книгу судов.
На основании изложенного и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.07.2016 судовладельцем Плавкрана «ПК-2020» являлось Общество с ограниченной ответственной «НовокомСервис».
Между ответчиком и ФИО2 заключен договор от 28.09.2020 купли-продажи № 001 судна «ПК-2020», судно было передано ФИО2 по акту приема-передачи 28.09.2020.
Согласно свидетельству о праве собственности на Плавкран «ПК-2020» серии АД № 001616 право собственности ФИО2 зарегистрировано 04.12.2020.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы).
Приказом ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП») от 30.12.2016 № 333 «О решении Тарифного совета ГУП РК «КМП» в отношении установления тарифов на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуг буксиров и швартовые операции в морских портах Керчь, Феодосия, Ялта, Евпатория» установлены тарифы, в том числе, за пользование услугами порта в Евпатории. Согласно Приказу № 333 от 30.12.2016 за предоставление места у причала взимается плата в размере 165 рублей без НДС за 1 сутки за 1 п/м. Электроэнергия Портом контрагентам отпускается по предварительной заявке с последующим выставлением счета по тарифам ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование услугами порта только за период с 24.11.2020 до 03.12.2020.
Признавая требования истца о взыскании с ответчика платы до 24.11.2020 необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что по 23.11.2020 Плавкран «ПК-2020» находился во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «НовокомСервис», которое являлось судовладельцем плавкрана.
Указанный факт подтверждается свидетельством о классификации судна №04.18.026.301529 от 05.07.2016, выданным Доно-Кубанским филиалом Российского речного регистра (л.д. 48-51, т. 3), письмом Доно-Кубанского филиала Российского речного регистра от 02.12.2020 № ДКФ-28.1-1515.
Кроме того, факт нахождения Плавкрана «ПК-2020» во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «НовокомСервис» на основании свидетельства о классификации № 04.18.026.301529 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9673/2020 от 26.06.2020 по иску ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» к ООО «НовокомСервис» о взыскании задолженности в размере 1 494 723, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведя расчет платы за определенный судом период, суд первой инстанции установил, что исходя из дисбурсментских счетов № 738 от 30.11.2020, № 739 от 30.11.2020, № 787 от 03.12.2020, № 788 от 03.12.2020, представленных истцом, сумма задолженности ответчика составляет 63 929 руб. 47 коп., из которых: 39 639 руб. 60 коп. – задолженность за пользование услугами порта с 23.11.2020 по 30.11.2020; 5069 руб. 15 коп. – задолженность за пользование электроэнергией с 23.11.2020 по 30.11.2020; 16 988 руб. 40 коп. – задолженность за пользование услугами порта с 01.12.2020 по 03.12.2020; 2 232 руб. 32 коп. – задолженность за пользование электроэнергией с 01.12.2020 по 03.12.2020.
Согласно п. 11 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователями услуг, оказание которых осуществляется в морском порту являются грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание следует производить с ответчика, поскольку в заявленный в иске период он был собственником судна, а договор аренды был заключен на срок до 18.06.2020, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Новокомсервис» являлось фактическим судовладельцем вплоть по 23.11.2020, следовательно, в силу норм указанного Федерального закона именно оно считается пользователем услуг, оказываемых портом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.11.2020 судно поставлено на учет за ФИО2, что также подтверждается свидетельством № 04.18.026.301529 от 05.07.2016, выданным Доно-Кубанским филиалом Российского речного регистра (л.д. 48-51, т. 3).
Между тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, а также пояснения ответчика о согласии с взысканием с него платы за период с 24.11.2020 по 03.12.2020.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу № А55-36040/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу №А55-36040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников