АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-19623/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,
судей Бадрызловой М.М., Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское содружество» на определение от 14.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-19623/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры, в рамках дела иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское содружество» (630058, <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Тэутэджак» (686110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рудник Тэутэджак» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское содружество» о взыскании денежных средств
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирское содружество» - ФИО1 по доверенности от 25.10.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирское содружество» (далее – ООО «Сибирской содружество», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Тэутэджак» (далее – ООО «Рудник Тэутэджак», ответчик) о взыскании 41 257 747 руб. 36 коп. задолженности за фактически выполненные работы; штрафа за расторжение договора в размере 179 718 671 руб. 28 коп.; неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 4 705 831 руб. 94 коп.; компенсации затрат, связанных с арендой спецтехники
в размере 38 708 377 руб. 00 коп. возмещения стоимости имущества, оставшегося на строительной площадке, в размере 2 682 093 руб. 11 коп.; неустойки за простой в размере 3 953 810 руб. 77 коп.; затрат на приобретение метизов в размере 1 498 510 руб. 75 коп.; суммы задолженности за работы по разгрузке металлоконструкций в размере 246 645 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска от 18.05.2023).
Во встречном иске ООО «Рудник Тэутэджак» просит взыскать с ООО «Сибирской содружество» 23 177 547 руб. 72 коп., оплаченных за работы по договору от 27.03.2021 № 2, выполненные с существенным отступлением от качества, а также 750 000 руб. – стоимость услуг эксперта, оплаченных по договору от 10.05.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «МагаданПромАльп», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омегатранс», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техлэнд», индивидуальный предприниматель ФИО4.
Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: с ООО «Рудник Тэутэджак» в пользу ООО «Сибирское содружество» взыскана сумма долга в общем размере 79 966 124 руб. 36 коп., сумма неустойки в размере 3 607 375 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 277 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
20.01.2025 от ООО «Сибирское содружество» через систему «Мой арбитр» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Рудник Тэутэджак» и находящиеся у него или третьих лиц.
Определением от 21.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства на банковских счетах ООО «Рудник Тэутэджак» и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах взысканной суммы требований в размере 83 634 777 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ООО «Рудник Тэутэджак» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.
Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ООО «Рудник Тэутэджак» 27.02.2025 обратилось в апелляционный суд с заявлением
об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
Определением от 04.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО «Рудник Тэутэджак» об отмене обеспечительных мер оказано.
07.03.2025 ООО «Рудник Тэутэджак» обратилось в апелляционный суд с заявлением об отмене (замене) обеспечительных мер.
Определением от 14.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Рудник Тэутэджак» об отмене обеспечительных мер отказано; по заявлению ООО «Рудник Тэутэджак» произведена замена обеспечительных мер с ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «Рудник Тэутэджак» (ОГРН <***>) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах взысканной суммы требований в размере 83 634 777 руб. 01 коп., на запрет ООО «Рудник Тэутэджак» отчуждать объект недвижимого имущества «Горнодобывающее предприятие на базе золоторудного месторождения «Тэутэджак». Золотоизвлекательная фабрика» Здание главного корпуса с кадастровым номером 49:06:000001:2909 по адресу: 686050, Магаданская область, Тенькинский р-н, Усть-Омчуг пгт, Золотоизвлекательная фабрика «Здание главного корпуса», площадью 10841,6 кв.м.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сибирской содружество» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.
Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при замене обеспечительных мер не учтено, что объект недвижимости является частью большого производственного комплекса, реализация его с торгов в будущем затруднительна; поскольку требования, предъявляемые истцом к ответчику носят исключено денежный характер, то и обеспечительные меры должны быть в виде наложения ареста на денежные средства.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.
Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер ООО «Рудник Тэутэджак» указало, что принятые обеспечительные меры существенным образом затрудняют исполнение ответчиком обязательств, в том числе по уплате налогов и иных обязательных платежей.
Признав обоснованными доводы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства может затруднить исполнение ООО «Рудник Тэутэджак» денежных обязательств перед иными лицами, что приведет к непоправимым для ответчика негативным финансовым последствиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная ответчиком к замене обеспечительная мера не нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, в то же время потенциально обеспечивает имущественные интересы заявителя, произвел замену обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
В силу статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.
Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Соответственно, при оценке доводов заявителя об отмене или замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу норм части 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), должен оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 31 Постановления № 15 даны разъяснения о том, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 35 Постановления № 15 следует, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признав приведенные ответчиком доводы разумными и обоснованными, сочтя заявленные ответчиком меры соразмерными и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, удовлетворил заявление ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что запрет установлен на объект, недвижимости который является частью большого производственного комплекса, и реализация его с торгов в будущем будет затруднительна, суд округа находит необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.
Замена обеспечительных мер произведена с учетом экономической обоснованности и необходимости защиты интересов кредиторов ответчика, апелляционным судом приняты во внимание все обстоятельства дела и целесообразность сохранения ареста денежных средств. Реализация объекта с торгов может быть проведена с учетом всех особенностей, включая привлечение экспертов для оценки его рыночной стоимости в составе производственного комплекса. Возможна продажа комплекса целиком или его частей заинтересованным лицам, которые смогут сохранить производственную функцию объекта.
Стоит отметить, что объект обеспечительных мер, имеющий высокое как стоимостное (кадастровая стоимость 465 440 838 руб. 02 коп.), так и производственное (здание главного корпуса золотоискательной фабрики) значение предложен самим ответчиком, в то время как размер требований в 5,5 раз меньше стоимости объекта обеспечительных мер, то есть в обеспечение исполнения обязательств ответчик
предложил имущество, на котором строится вся его хозяйственная деятельность.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер; в настоящем случае направлены на пересмотр ранее принятого определения суда об обеспечительных мерах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи М.М. Бадрызлова
Э.В. Ткаченко