ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-9170/2023
24 июля 2023 года Дело № А55-2259/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара «Багоустройство»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении суда в виде резолютивной части от 27 марта 2023 года, принятом в порядке упрощенного производства, по делу № А55-2259/2023 (судья Агеенко С.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Химпоставки», г. Самара
к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Багоустройство», г. Самара
о взыскании неустойки в сумме 32 430 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД ХИМПОСТАВКИ» (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 92 776 рублей 80 коп.
Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета пени со стороны ответчика не последовало.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
14.04.2023 в Арбитражный суд Самарской области от Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» поступило заявление об исправлении описки (опечатки): предприятие просило исправить арифметические ошибки в части взыскания с Муниципального предприятия городского округа Самара «Багоустройство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Химпоставки» неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 92 776 рублей 80 коп. на взыскание неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 76 254 руб. 90 коп., без изменения его содержания.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (вх. № 141089 от 19.04.2023) об исправлении опечатки в решении суда (в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) от 27.03.2023 отказано.
Не согласившись с выводами суда, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Багоустройство» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении суда в виде резолютивной части от 27 марта 2023 года, принятом в порядке упрощенного производства, по делу № А55-2259/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявитель согласен с расчетом, с формулой расчета, но не согласен с итоговой суммой расчета.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.
Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Химпоставки» и МП городского округа Самара «Багоустройство» заключены договоры, согласно п. 7.2 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (рассчитываемой в соответствии с периодами ее действия) от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям п. 7.2 договоров, проведя сравнительный анализ материалов дела, текста решения и заявления об уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в решении суда от 27.03.2023 арифметических ошибок, описок либо опечаток, установив, что Решение вынесено в соответствии с требованиями, заявленными в заявлении с учетом уточнения от 03.03.2023.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
В данном же случае удовлетворение заявления привело бы к изменению судом первой инстанции вынесенного решения по существу в части изменения размера взысканной по делу неустойки по иску, что не допустимо.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" об исправлении опечатки.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому ошибочно оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении суда в виде резолютивной части от 27 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-2259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Багоустройство» - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара «Багоустройство» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2076 от 16.05.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова