Решение по делу № А78-13243/2024 от 23.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-13243/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.С. Шестаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 28650 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, извещены,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица – явка представителя не обеспечена, извещены.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ответчик) о взыскании задолженности за август 2024, сентябрь 2024 в размере 26 198 руб. 63 коп, неустойки за период с 19.09.2024 по 12.12.2024 в сумме 2 452 руб. 08 коп.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

От истца в суд поступили заявление об уточнении требовании с отказом в части требования, ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отказал в удовлетворении.

Истец заявил отказ в части требования взыскания задолженности за август 2024, сентябрь 2024 в размере 26 198 руб. 63 коп. в обоснование ссылается на оплату.

Требование по неустойки с учетом произведенной оплаты начислено за период с 19.09.2024 по 12.12.2024 в сумме 2 452 руб. 08 коп.

Уточнение исковых требований с частичным отказ приняты к рассмотрению протокольным определением от 09.04.2025.

Истец уточненные требования с частичным отказом поддержал.

Представитель ответчика требование оспорил по мотивам отзыва, представил документы, в части объема и стоимости потребленной э/э в спорный период ответчик возражении не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком подписан государственный контракт энергоснабжения 011105, предмет поставка и потребление электрической энергии, точки поставки согласованы в приложении.

Сторонами согласован порядок определения объема, стоимости и оплаты поставленного ресурса.

За период за август 2024, сентябрь 2024 поставлены э/э на объекты ответчика.

На оплату выставлены счета-фактуры, ведомость электропотребления.

Стоимость ресурса определена на основании тарифа.

Расчет начислений выставленного объема представлен.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями №75 от 05.12.2024 в сумме 16 659 руб. 75 коп. (списано со счета 06.12.2024), № 920 от 11.12.2024 в сумме 21220 руб. 74 коп. (списано со счета 12.12.2024).

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 19.09.2024 по 12.12.2024 в сумме 2 452 руб. 08 коп. по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно расчета (представлен с уточнением иска) исходя из 1/130 ставки, размер ставки 21% (на момент оплаты).

Представленные в материалы дела документы исследованы судом по правилам главы 7 АПКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости услуг по объектам за спорный период.

Истец заявил отказ в части требования взыскания задолженности за август 2024, сентябрь 2024 в размере 26 198 руб. 63 коп. в обоснование ссылается на произведенный ответчиком оплаты.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования взыскания задолженности за август 2024, сентябрь 2024 в размере 26 198 руб. 63 коп. полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования взыскания задолженности за август 2024, сентябрь 2024 в размере 26 198 руб. 63 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В возражениях на отзыве оспаривает начисление неустойки, о снижении неустойки.

Оплата произведена платежными поручениями №75 от 05.12.2024 в сумме 16 659 руб. 75 коп. (списано со счета 06.12.2024), № 920 от 11.12.2024 в сумме 21220 руб. 74 коп. (списано со счета 12.12.2024).

Ответчик не оспорил факт произведенной оплаты.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства, по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.

Само по себе недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Правовая позиция судов по доводам ответчика сформирована многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных возражении, ответчик не вправе ссылается на недостаток финансирования и, допустив просрочку оплаты, обязан уплатить неустойку.

Истец начисли неустойку с применением положений главы 11 ГК РФ, условии договора, произведенных оплат, применив ставку банка на момент оплаты.

Точками поставки в соответствии с государственным контрактом, и ведомостям поставленной э/э являются здания, нежилое помещение.

Начисление неустойки произведено истцом по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно расчета (представлен с уточнением иска) исходя из 1/130 ставки, размер ставки 21% (на момент оплаты).

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, применил ставку банка на момент оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате своевременно не исполнил.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По материалам дела судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доказательства не представлены.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Возражения ответчика судом отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части требования взыскания задолженности производство подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от истца истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Иск поступил в суд 12.12.2024.

При цене иска 28650 руб. 71 коп. пошлина составляет 10 000 руб.

Из материалов дела следует отказ истца в части требования основного долга заявлен со ссылкой на погашение ответчиком долга, вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата за август 2024 в сумме 4 997 руб. 89 коп. произведена платежным поручением №75 от 05.12.2024 в сумме 16 659 руб. 75 коп. (списано со счета 06.12.2024), т.е. до подачи иска, оплата за сентябрь 2024 произведена платежным поручением № 920 от 11.12.2024 в сумме 21220 руб. 74 коп. (списано со счета 12.12.2024) следовательно после обращения в суд.

Учитывая изложенное, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8263 руб., что составит 82,63 % от удовлетворённых требовании (23672,82 руб.). На истца относятся расходы в сумме 522 руб., что составляет 30% от 4 977 руб. 89 коп. и подлежит возврат в сумме 1215 руб. (70%).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 452 руб. 08 коп. неустойки, 8 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания основного долга за август 2024, сентябрь 2024 в размере 26 198 руб. 63 коп. прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1215 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук