АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

15 октября 2025 г. Дело №А15-5115/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Хивская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 317 479 рублей 60 копеек основного долга, 1 117 642 рублей неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУ РД "Хивская центральная районная больница" (далее - учреждение) 1 317 479 рублей 60 копеек основного долга, 1 117 642 рублей неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2024, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 503 395 рублей основного долга, 745 512 рублей 08 копеек неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024 решение суда от 16.02.2024 и постановление апелляционного суда от 11.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика определением суда от 24.03.2025 привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Определением от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено на 01.10.2025.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (поставщик) и учреждение (покупатель) без проведения конкурентных процедур заключили договоры на поставку медицинских препаратов и изделий от 03.11.2021 N 09, от 11.03.2022 N 15, от 11.03.2022 N 16, от 25.03.2022 N 18, от 25.03.2022 N 20, от 28.03.2022 N 22, от 26.04.2022 N 24, от 27.04.2022 N 25, от 15.06.2022 N 33, от 08.07.2022 N 36, от 24.08.2022 N 42, от 29.09.2022 N 46, от 04.10.2022 N 48, от 07.10.2022 N 50, от 10.10.2022 N 51, от 17.10.2022 N 52, от 19.10.2022 N 53, от 20.10.2022 N 54, от 28.10.2022 N 57, от 28.02.2023 N 62, от 02.03.2023 N 63, от 09.03.2023 N 64, от 29.03.2023 N 66, от 27.04.2023 N 70.

По указанным договорам предприниматель исполнил на общую сумму 2 244 988 рублей 20 копеек обязательства по поставке товаров надлежащим образом и в установленный срок, учреждение поставленный товар приняло без замечаний и претензий, однако, полностью не оплатило в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 317 479 рублей 60 копеек.

Поскольку досудебная претензия предпринимателя оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей.

Пунктом 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

На невозможность предъявления к оплате работ (товаров), выполнение (поставка) которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направляя данное дело на новое рассмотрение в постановлении от 18.12.2024 указала следующее.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив идентичный предмет договоров, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, суды правомерно признали спорные договоры, заключенные с нарушением положений Закона N 44-ФЗ, недействительными и в части отказа в удовлетворении исковых требований обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности с учреждения.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили договоры на поставку медицинских препаратов и изделий с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, а также, что поставка указанных товаров носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Осуществляя поставку без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что договоры исполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель поставил медицинские препараты и изделия на спорную сумму, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 308-ЭС21-20430, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу N А18-1535/2022).

При этом, как указала кассационная инстанция, судебные акты не содержат надлежащего правового обоснования в части удовлетворения заявленных исковых требований; мотивы по которым суды, при наличии установленных обстоятельств, пришли к разным правовым выводам о возможном частичном удовлетворении исковых требований и одновременно о частичном отказе в иске судами не приведены.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд неоднократно предлогал истцу представить дополнительные письменные пояснения с учетом обстоятельств, указанных в постановление кассационной инстанции по данному делу.

Истец документы о правовых основаниях заключения ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, не представлены.

Таким образом, собранные по делу материалы не позволяют сделать вывод о наличии у общества законного права на взыскание с учреждения заявленных в иске сумм, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 016 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев