АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04 июля 2025 года
Дело № А33-29492/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
в присутствии (до перерыва):
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 873,57 руб.
Определением от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.12.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
В судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2025 года, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.06.2025.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2016 № 7-13/с.
Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 23.05.2024 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией обществом «ЖСК» (вопрос 2); о выборе в качестве управляющей организации общества «Ивент» (вопрос 3); о заключении договора управления с обществом «Ивент» (вопрос 4).
Между обществом «Ивент» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.05.2024 № 23/05/Л12.
Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.06.2024 № 1427-ДЛ/03 внесены изменения с 01.07.2024 сведений об основаниях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией - обществом «Ивент» - на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно сведениям, указанным в отчетах о выполнении договора управления, за период управления прежней управляющей компанией получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений на сумму 6 585 983,29 руб., фактическая стоимость работ составила 6 494 609,72 руб., в том числе:
в 2017 году – 804 104,28 руб., годовая фактическая стоимость работ – 712 944,42 руб.;
в 2018 году – 913 687,58 руб., годовая фактическая стоимость работ – 730 849,31 руб.;
в 2019 году – 896 825,62 руб., годовая фактическая стоимость работ – 662 945,46 руб.;
в 2020 году – 882 818,08 руб., годовая фактическая стоимость работ – 1 483 447,50 руб.;
в 2021 году – 838 530,91 руб., годовая фактическая стоимость работ – 732 303,73 руб.;
в 2022 году – 911 056,75 руб., годовая фактическая стоимость работ – 1 017 215,16 руб.;
в 2023 году – 859 783,60 руб., годовая фактическая стоимость работ – 688 221,20 руб.;
в 2024 году – 479 176,47 руб., годовая фактическая стоимость работ – 466 682,94 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2024, в которой требует перечислить неизрасходованные денежные средства. Претензия направлена в адрес ответчика почтовой связью, получена 01.08.2024, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 177 873,57 руб. (6 585 983,29 руб. – 6 494 609,72 руб. + 86 500 руб. нецелевое расходование денежных средств по обрезке и валке деревьев) неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании изложенного, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.
С учетом приведенных норм права и в частности пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования по данному делу судом первой инстанции обоснованно включены следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Как отмечалось ранее, собственники помещений МКД, решением, оформленным протоколом № 1 от 23.05.2024, сменили управляющую компанию с ответчика на истца.
В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД; МКД может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.04.2017 N 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 N 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.
При изложенных обстоятельствах, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, неизрасходованных на эти цели.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы.
При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Как указывалось ранее, в период с 01.09.2016 по 30.06.2024 ответчик управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, на основании договора управления МКД, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Заявленные истцом в настоящем споре требования основаны на отраженных ответчиком в отчетах за 2017-2024 годы сведениях о полученных и затраченных денежных средствах. Истец просил взыскать 177 873,57 руб. неизрасходованных денежных средств за период с 2017 года по 2024 год по статье "текущий ремонт".
Согласно расчету истца сумма, подлежащая перечислению новой организации, осуществляющей управление МКД, как неосновательное обогащение, составила 177 873,57 руб. как разница между полученными от собственников средствами на текущий ремонт (6 585 983,29 руб.) и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту (6 494 609,72 руб.), а также прибавлением нецелевого расходования денежных средств по образке и валке деревьев (86 500 руб.).
В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковые заявления, согласно которому в соответствии с контррасчетом ответчика сумма полученных ответчиком и неизрасходованных денежных средств составила 91 373,57 руб.
Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно обоснованности исключения из суммы переходящих остатков стоимости работ на общую сумму 86 500 руб., которые, как считает истец, относятся не к текущему ремонту, а содержанию.
В материалы дела от ответчика поступили документы, подтверждающие расходование денежных средств по текущему ремонту за 2024 на сумму 86 500 руб. по обрезке и сносу деревьев.
В соответствии с пунктом 7 раздела "д" Приложения N 4 постановления Госстроя N 170 предусмотрено, что к работам по содержанию относятся работы по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу N А33-30022/2020, от 16.08.2022 по делу N А33-564/2021, от 02.03.2023 по делу N А33-29546/2020.
Озеленение и уход за зелеными насаждениями предполагает проведение работ по обрезке ветвей деревьев, валке старых деревьев, либо деревьев, мешающих проходу, проезду, инсоляции жилых помещений. Ответчик указывает на то, что работы по валке/сносу деревьев направлены на замену частей общего имущества, к которому в том числе отнесены элементы озеленения - деревья, предусмотрены в приложении N 2 МДК 2-04.2004. Учитывая технологию выполнения спорных работ, как указывает ответчик, в случае спила деревьев с большой кроной, для исключения повреждений зданий в целом или его частей (окон, крыши) или иного имущества (автомобиль) вначале производится обрезка кроны (веток), затем полный снос. Однако замена частей общего имущества применительно к сносу/валке деревьев предусматривает, что на месте снесенных деревьев будут посажены новые. Доказательств выполнения указанных работ материалы дела не содержат. Кроме того, технология проведения работ, указанная ответчиком не подтверждает, что данные работы должны выполняться за счет средств текущего ремонта.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол № 1 от 22.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, согласно которому работы по обрезке деревьев и сносу деревьев подлежат выполнению за счет текущего ремонта.
Вместе с тем, довод ответчика, что в протоколе выражена воля собственников на распоряжение денежными средствами, собранными на текущий ремонт, в счет оплаты работ по содержанию общедомового имущества, не соответствует буквальному содержанию указанных протоколов.
Согласно пункту 7 указанного протокола собственниками принято решение о проведении текущего ремонта (указан вид работ, не относящихся к текущему ремонту), а также решение о проведении указанных видов работ за счет остатка денежных средств, имеющихся на счете дома по статье "содержание и ремонт", а также в счет будущих платежей.
Из положений пункта 7 указанного протокола следует, что поименованные в качестве текущего ремонта виды работ, фактически таковыми не являющиеся, подлежали оплате за счет остатка денежных средств, имеющихся на счете дома по статье "содержание и ремонт", а не исключительно за счет средств текущего ремонта.
В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств того, что собранных на содержание общедомового имущества денежных средств было недостаточно для выполнения работ по содержанию.
С учетом, установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, учитывая, что расчет произведен на основании опубликованных отчетов ответчика о выполнении договора управления, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 177 873,57 руб. неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 177 873,57 руб. составляет 13 894 руб.
Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на сумму 13 578 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 316 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 13 578 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 873,57 руб. неосновательного обогащения, 13 578 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Бахрамова