АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 декабря 2023 года Дело № А54-10113/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 02.06.2023);
от акционерного общества «Промприбор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промприбор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А54-10113/2022,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промприбор» (далее – АО «Промприбор») о взыскании неустойки по договору поставки от 05.04.2018 № 7814318/0739Д в размере 5 620 738 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,АО «Промприбор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
АО «РНПК» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО «Промприбор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «РНПК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2018 между АО «Промприбор» (продавец) и АО «РНПК» (покупатель) заключен договор поставки № 7844318/0739Д, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и спецификациями на товар.
За нарушение срока поставки продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10 % от общей стоимости непоставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества (пункт 9.2 договора).
Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 60 588 540 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.02.2020 № 300, от 19.04.2021 № 738.
Истец оплатил поставленный ответчиком товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021, от 27.08.2021, от 28.08.2020.
Истец направил ответчику претензию от 26.10.2022 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 5 620 738 руб. 72 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РНПК» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Установив, что АО «Промприбор» допущена просрочка по поставке товара, суды признали обоснованными требования АО «РНПК» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора в размере 5 620 738 руб. 72 коп., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, указывая на наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока поставки продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10 % от общей стоимости непоставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер пени соответствует принципам разумности и справедливости, не усмотрели оснований для снижения неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижению или увеличению размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится вне пределов компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Доводы заявителя на то, что причиной нарушения сроков поставки товара явились форс-мажорные обстоятельства, а именно введение ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, являлись предметом оценки судов и отклонены как не свидетельствующие о наличии действительной причинной связи между данными обстоятельствами и неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А54-10113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева