ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 июля 2023 года Дело А65-13201/202323
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А.,
участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сантех»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А65-13201/2023 (судья Гилялов И.Т.)
по заявлению акционерного общества «Сантех»
к обществу с ограниченной ответственностью «Складзап.ру»
о взыскании денежных средства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Сантех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Складзап.ру» задолженности в размере 32 800 руб. и процентов за период пользования чужими денежными средствами в размере 3 062 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года в принятии заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сантех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным основаниям.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств.
Как следует из материалов дела, АО «Сантех» мотивирует свою позицию неисполнением ООО «Складзап.ру» обязательства по поставке товара в рамках выставленного счета на оплату № КА-475 от 14.04.2022, оплаченного платежным поручением № 317 от 14.04.2022.
Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее -Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Наличие у суда каких-либо сомнений относительно представленных доказательств в силу положений ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.
В обоснование требований заявителя материалы дела содержат следующие документы: счет на оплату № КА-475 от 14.04.2022, платежное поручение № 317 от 14.04.2022, претензия № 232от 16.11.2022, гарантийное письмо от 28.11.2022, письмо о возврате денежных средств № 70 от 15.03.2023, расчет процентов на сумму долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Вместе с тем, доказательств признания должником заявленного требования о взыскании задолженности в размере 32 800 руб. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного требования бесспорным.
Помимо того, АО «Сантех» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 04.05.2023 в размере 3 062 руб. 09 коп.
Из представленных взыскателем документов не следует, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признана должником.
Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка также на отсутствие бесспорности взыскания и по второму требованию – взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В силу п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.
Вместе с тем, взыскателем заявлены к взысканию проценты, начисленные за период действия указанного моратория.
На основании чего, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 руб. 09 коп. также не может признаваться бесспорным.
В соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
На основании изложенного, учитывая, что из содержания представленных документов бесспорность заявленных взыскателем требований не установлена, оснований для выдачи судебного приказа не имеется.
Судом верно отмечено, что в соответствии с п. 21 Постановления № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Ссылка заявителя жалобы на наличие описки в указании сумы основного долга также не влияет на правомерность принятого судебного акта. Заявитель имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, для её исправления.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А6513201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов