ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-71008/2018/возн.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии:
ФИО1 по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9570/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-71008/2018/возн., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3
установил:
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 04.09.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Соответствующие сведения опубликованы 22.09.2018 года в газете «Коммерсантъ» №173.
Решением арбитражного суда от 01.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО1.
Определением арбитражного суда от 15.09.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 и в таком качестве утвержден ФИО4, который определением от 20.05.2024 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и этим же определением таковым утвержден ФИО5.
Впоследствии (09.09.2024) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 490 000 руб.
Определением арбитражного суда от 06.11.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3.
Определением арбитражного суда от 03.03.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 03.03.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на пополнение конкурсной массы в результате его действий по оспариванию сделки, полагая в этой связи, что сам по себе судебный акт о взыскании с него убытков не препятствует установлению процентов по вознаграждению и не свидетельствует о его недобросовестности, при том, что денежные средства на выплату процентов возвращены им в конкурсную массу должника, а судебный акт о взыскании убытков отменен судом кассационной инстанции.
В суд от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, содержащее также возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев которое (данное ходатайство) суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве.
При этом вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 213.9 Закона).
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
При этом, как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.
Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).
В данном случае в обоснование своих требований заявитель сослался на то, что он, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения квартиры от 19.06.2019; определением арбитражного суда от 02.06.2020 по обособленному спору № А56-71008/2018/сд.3, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, вышеуказанный договор признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика ФИО6 возвратить имущество в конкурсную массу, а определением от 02.03.2021 по обособленному спору № А56-71008/2018/сд.3/з.1 изменен способ исполнения определения от 02.06.2020 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 000 000 руб.
Ответчиком на специальный счет должника были внесены денежные средства в размере 7 000 000 руб.; в подтверждение данного факта ответчиком было представлено платежное поручение № 21-1 от 26.02.2021.
ФИО1, ссылаясь на то, что в результате его работы, проведенной в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, конкурсная масса была пополнена на 7 000 000 руб., полагал, что он имеет право на получение в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в размере семи процентов от взысканной суммы, что составляет 490 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.11.2024 по обособленному спору № А56- 71008/2018/неосн.обогащение с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 561,65 руб., т.е. как полагал суд, установлено умышленное противоправное деяние ФИО1, не соответствующее целям банкротства, а также направленное на причинение имущественного вреда кредиторам должника, а кроме того, суд признал, что действия заявителя по обращению с ходатайством об установлении процентного вознаграждения спустя 3,5 года с момента снятия ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. и только после уточнения финансовым управляющим оснований для взыскания убытков, не направлены на восстановление нарушенного права, а представляют из себя злоупотребление с целью легализовать собственные противоправные действия.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, в частности, из того, что единственное обстоятельство, которое вменено ФИО1 в вину в качестве основания для отказа в утверждении процентов по вознаграждению – это взыскание с него убытков в рамках обособленного спора № А56-71008/2018/неосн.обогащение, но суть и размер этих убытков – это как раз выплата себе этих процентов (в сумме 500 000 руб.) и в этой связи его вина в возникновении этих убытков (что, в частности, следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 по указанному спору) заключается только в выплате себе этих процентов до их утверждения судом.
При этом, на иные нарушения со стороны арбитражного управляющего (ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего) другие участники дела и суд первой инстанции не сослались (не привели таких обстоятельств), при том, что как сослался заявитель, материалами дела подтверждается и опять же кем-либо не оспорено, именно в результате действий ФИО1, как финансового управляющего, конкурсная масса должника была пополнена на 7 000 000 руб., что в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве влечет установление ему стимулирующего вознаграждения.
Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного – заявления ФИО1 об установлении ему процентного вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО2, при том, что вынесение такого судебного акта лишь устанавливает наличие оснований для выплаты процентов, а не немедленную их выплату, что (такая выплата) подлежит осуществлению с учетом установленных Законом (в т.ч. указанных выше) ограничений.
Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 г. по делу № А56-71008/2018/возн. отменить.
Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.
Ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Утвердить ФИО1 процентное вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО2 в размере 490 000 руб.
Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская