ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А75-18048/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2080/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2025 по делу № А75-18048/2024 (судья Э.Л.Кубасова),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТБЫТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 364 483 руб. 45 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

ФИО1 лично (предъявлен паспорт);

от ООО «СУРГУТБЫТСЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 сроком до 02.12.2026;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТБЫТСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «Сургутбытсервис», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 350 руб. 25 коп., неустойки (пени) в размере 66 517 руб. 56 коп., суммы оплаты земельного налога в размере 6 615 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель повторяет доводы иска, указывает, что в общую площадь арендуемого помещения не могут быть включены места общего пользования (коридоры, подсобные помещения, санузлы, электрощитовые и т.д.), так как по правилам противопожарной безопасности в таких помещениях запрещено осуществлять любой вид деятельности. Принимая помещения в аренду, предприниматель надеялся на добросовестность арендодателя и не мог визуально определить разницу в метраже кабинетов, обязанность производить замеры на арендатора не возложена. Поскольку фактически в аренду передана площадь меньшая, чем та, за которую истец вносил арендную плату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Бремя доказывания того, что в аренду передано именно 41,5 кв.м., лежит на арендодателе. Взимание с истца земельного налога также является необоснованным. Согласно пункту 5.1 договора возможно взимание неустойки на сумму переплаты за пользование арендованным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025; в ответ на определение суда ответчиком представлены выставленные истцу счета на оплату по договору аренды за период с декабря 2020 года.

В пояснениях, поступивших 12.05.2025, истец указывает, что представленные ответчиком счета отличаются от счетов, фактически направленных истцу; представлены сохранившиеся у истца счета.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Сургутбытсервис» (арендодатель) последовательно заключались договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 1, от 01.01.2016 № 31, от 01.02.2020 № 9.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 1 в аренду предоставлялось встроенное помещение, общей площадью 24 кв.м., расположенное на 1 этаже 2 этажного нежилого здания, инв. № 1893 007, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> а, для размещения мастерской по ремонту бытовой техники. Срок аренды устанавливался на период с 01.01.2015 по 20.12.2015. Стоимость аренды в месяц составляла 14 400 руб. в месяц.

После окончания срока действия договора от 01.01.2015 № 1, стороны 01.01.2016 заключили договор аренды нежилого помещения № 31, по условиям которого также передавалось в аренду встроенное помещение, общей площадью 24 кв.м., расположенное на 1 этаже 2 этажного нежилого здания, инв. № 1893 007, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> а, для размещения мастерской по ремонту бытовой техники. При этом срок аренды был установлен на период с 01.01.2016 по 30.11.2016, размер арендного платежа составлял 14 400 руб.

По акту возврата от 31.01.2020 арендатор вернул помещение арендодателю.

01.02.2020 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 9, по условиям которого в аренду предоставлено встроенное помещение, общей площадью 24 кв.м., расположенное на 1 этаже 2 этажного нежилого здания, инв. № 1893 007, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> а, для размещения мастерской по ремонту бытовой техники. Срок аренды определен на период с 01.02.2020 по 31.12.2020. Стоимость аренды в месяц составила 15 170 руб. в месяц.

Условиями договора стороны предусмотрели оплату пеней: за просрочку уплаты (или неуплату) арендных платежей в сроки, установленные в п. 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,5 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора); за просрочку возврата арендованного помещения в сроки, установленные в п. 3.16 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении договора обеими сторонами, причем договор будет считаться расторгнутым в день подписания соглашения (пункт 6.1 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 9 от 01.02.2020, согласно которому в аренду передано помещение площадью 24 кв.м.

К договору аренды № 9 от 01.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение 10.08.2020 № 1, по условиям которого изменена площадь арендованного имущества - 65,5 кв.м., арендная плата увеличена до 40 970 руб. в месяц.

По акту возврата помещения от 30.11.2020 арендатор вернул арендодателю помещение площадью 65,5 кв.м.

Стороны 01.12.2020 подписали дополнительное соглашение № 2, по условиям которого в аренду передана часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 41,5 кв.м., плата за пользование помещением установлена в размере 24 900 руб. 20 коп. в месяц.

В результате расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 9 и дополнительного соглашения от 01.12.2020 №2, арендатор возвратил арендодателю объект аренды по акту от 05.07.2024, из содержания которого следует, что арендатор возвратил арендодателю часть встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 2 этажного нежилого здания, инв. № 1893 007, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> а, предназначенного для размещения мастерской по ремонту бытовой техники, общей площадью помещения согласно договора 41,5 кв.м.

Истец указал, что 27.06.2024 обнаружил факт завышения площади в договоре аренды на 12,3 кв.м., о чем был уведомлен арендодатель, также арендатор потребовал досрочного расторжения договора аренды (уведомление от 27.06.2024 о досрочном прекращении договора аренды), получено ответчиком 27.06.2024 (вх. № 25).

Истец указывает, что фактически в аренду были предоставлены и возвращены ответчику два кабинета общей площадью 29,2 кв.м.

При этом замеры передаваемого в пользование нежилого помещения не производились, технический паспорт на арендуемое помещение арендатору не предоставлялся. Истец неоднократно запрашивал у ответчика техническую документацию на арендуемое помещение. Технический паспорт для ознакомления был представлен лишь при подписании акта возврата нежилого помещения от 05.07.2024.

Истец полагает, что вносил арендные платежи за площадь 41,5 кв.м., в то время как фактически арендовалось помещение площадью в размере 29,2 кв.м., как следствие, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в результате переплаты по арендным платежам составила 291 350 руб. 25 коп. Кроме того, ответчиком получены за весь период аренды также суммы земельного налога, которые составили 6 615 руб. 64 коп. Таком образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 297 965 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.07.2024 с требованием произвести возврат денежных средств.

Так как в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование осуществляется общими положениями раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ о договоре аренды, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в размере и порядке, предусмотренном договором.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ стороны в договоре аренды устанавливают размер арендной платы или порядок его определения, форму арендной платы.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные обязанности по содержанию имущества предусмотрены и заключенным сторонами договором аренды.

Таким образом, плата, вносимая по договору аренды может состоять из собственно арендной платы и компенсации арендодателю расходов на содержание имущества, коммунальных платежей.

В настоящем случае согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2020 № 9 за указанное в п.1.1, настоящего договора помещение арендатор уплачивает арендодателю договорную арендную плату.

Размер арендной платы определяется путем сложения следующих составляющих:

- плата за пользование помещением составляет 15 170 руб. в месяц (НДС не облагается) (впоследствии плата изменялась в связи с изменением площади передаваемых помещений);

- стоимость эксплуатационных услуг (центральное отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, обращение с твердыми коммунальными отходами, расходы по содержанию общедомового имущества и другие услуги), потребленных арендатором согласно показаний приборов учета, а при отсутствии последних - из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций (в случае полного или частичного невыполнения п.3.10, настоящего договора);

- плата за пользованием земельным участком, из расчета арендуемой площади, в соответствии с Земельным Кодексом;

- накладные расходы 10% от суммы эксплуатационных услуг.

Формирование вносимой за пользование имуществом подобным образом не противоречит положениям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных истцом и ответчиком счетах, действительно, имеются расхождения в формулировках граф, которые, однако, не имеют существенного значения для разрешения спора. Например, в счете № 139 от 25.03.2022, представленном ответчиком, графа 4 поименована как «Аренда мастерской 41,5 кв.м. по договору аренды …», в счете, представленном ответчиком – «Арендная плата (41,5 кв.м) по договору аренды…», при этом, суммы совпадают, совпадает и смысловое содержание наименования граф. Указанные расхождения в плане обоснованности выставления платы существенными не являются; истцом не оспорено, что к оплате выставлялись именно те суммы и с тем назначением, что и в представленных ответчиком счетах.

Содержание счетов соответствует приведенным выше условиям пункта 4.1 договора. К оплате выставлены: возмещение коммунальных услуг, накладные расходы 10%, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, сумма арендной платы за переданное помещение.

Также к оплате предъявлено возмещение земельного налога (либо возмещение арендной платы за земельный участок, в зависимости от редакции счета), что соответствует условию договора о возмещении платы за пользование землей, которая в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса может вноситься как в виде арендной платы, так и в виде земельного налога. Согласно статье 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. С учетом данных норм, положения о компенсации арендодателю затрат на содержание земельного участка, на котором расположено здание, также не противоречит действующему законодательству.

Договор подписан ответчиком без замечаний, в том числе без замечаний относительно условий об определении размера платы в связи с предоставлением помещения в пользование, исполнялся сторонами длительное время; условия договора согласованы и подлежат исполнению арендатором.

При этом из положений договора от 01.02.2020 № 9, дополнительных соглашений, ранее заключенных сторонам и договоров, следует, что вопреки доводам истца, арендная плата устанавливается не в привязке к стоимости одного квадратного метра площади.

Арендная плата установлена в твердой денежной сумме. Стоимость одного квадратного метра не указана. Из представленных документов не прослеживается какая-либо единая формула расчета, определения стоимости, из которой можно было бы установить, что общая сумма сформирована именно из стоимости единицы площади, и рассчитать стоимость квадратного метра.

Поэтому предлагаемый истцом расчет неосновательного обогащения не может быть признан верным.

Разногласий относительно состава передаваемых помещений между сторонами при заключении и исполнении договора не возникало.

Из представленных документов и позиции истца не следует, что ответчик передал ему помещения (кабинеты) не в полном составе, не передал какую-либо часть помещений, оставил их за собой или предоставил иным лицам.

Также из представленных документов усматривается, что при передаче помещений в аренду ответчик не осуществлял самостоятельное использование помещений, имел намерение передать в аренду помещения, распределив между арендаторами все текущие расходы на содержание помещений, общего имущества (общих помещений), земельного участка, что отражено в договоре, подписанном истцом. Подписав договор с соответствующими условиями, истец принял на себя обязанности по содержанию имущества.

Общие помещения не передавались в единоличную аренду, однако, использовались арендаторами при осуществлении ими деятельности.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия привязки сумма арендной платы к стоимости квадратного метра, вопреки мнению истца, указание в договоре аренды площади только кабинетов не привело бы к изменению пропорции, части относящихся на истца расходов, не повлияло бы на сумму подлежащих внесению платежей.

Таким образом, неосновательного обогащения (то есть безосновательного получения платы за пользование имуществом, статья 1102 ГК РФ), переплаты по договору на стороне ООО «Сургутбытсервис» не возникло.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2025 по делу № А75-18048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая