Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-47376/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЕС» (адрес: 188230, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛУЖСКИЙ, Г. ЛУГА, ПР-КТ ВОЛОДАРСКОГО, Д. 16, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОФИС 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СПЕЦТЕХНИКА» (адрес: 195298, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, Д ЗАНЕВКА, ТЕР. ТПХК ЗАРЯ, ПР-Д БАРДОВСКИЙ, ЗД. 2, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о обязании безвозмездно осуществить гарантийный ремонт и устранить недостатки товара

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2025,

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, ФИО4 по доверенности от 01.04.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СПЕЦТЕХНИКА» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно в течение трех месяцев провести гарантийный ремонт и устранить недостатки экскаватора SUMITOMO SH220LC-6; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 29.05.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 10.08.2023, Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 19.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика ООО «БИЗНЕС СПЕЦТЕХНИКА» о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт» с постановкой эксперту вопросов: «Имеются ли у экскаватора SUMITOMO SH220LC-6 (производство Япония, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, 2021 года выпуска), дефекты? Если имеются, то каков характер указанных дефектов: производственный, эксплуатационный или иной?». Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.03.2024 в суд поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением 26.03.2024 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Определением от 11.04.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 25.04.2024, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в последний раз на 25.07.2024.

Определением от 05.08.2024 (резолютивная часть объявлена 25.07.2024) удовлетворено ходатайство истца и ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт». Производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной экспертизы.

19.03.2025 в суд поступили материалы дела и экспертное заключение

Определением от 28.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.04.2025.

В судебное заседание явился представитель Истца, представил письменные уточнения заявленных требований, согласно которым просит: обязать Ответчика безвозмездно в разумный срок определенный Судом произвести гарантийный ремонт и устранить недостатки Экскаватора SUMITOMO SH220LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229 (далее - Экскаватор), поставленного по договору поставки №529/22-ОКЛ-К от 19.05.2022 (далее - Договор поставки) и принадлежащего Истцу на праве финансовой аренды, путем: замены ковша Экскаватора, на новый ковш, предусмотренный Договором поставки, ремонта рукояти-стрелы ковша Экскаватора; ремонта рукояти-тяги ковша Экскаватора, с отнесением на счет Ответчика всех затрат и расходов, которые входят в выполнение и/или в обеспечение выполнения работ по устранению выше означенных недостатков Экскаватора, в том числе выполнить силами и за счет Ответчика все необходимые работы по демонтажу и монтажу узлов, механизмов, комплектующих, и т.п. в том числе работы по демонтажу и монтажу нового ковша на Экскаватор в месте нахождения Экскаватора по адресу: <...> территория Гостевого дома Сахалин, а при невозможности выполнения вышеуказанных работ в месте нахождения Экскаватора, Ответчик своими силами и за свой счет осуществляет доставку (транспортировку) Экскаватора для выполнения вышеуказанных работ в необходимое место (сервис), а также возврат транспортировку Экскаватора Истцу по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный срок.

Поскольку уточнения заявлены до рассмотрения дела по существу, истцом не допущено одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований, суд в порядке статьи 65 АПК РФ принимает уточнения.

Представитель Истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, а также ранее представленных в дело письменных пояснений и возражений на позицию ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также письменных пояснениях, представлявшихся в материалы дела.

А также представителями ответчика приобщена рецензия на заключение эксперта, заявлены ходатайства о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, а также ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы и о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В данном случае, в обоснование необходимости вызова эксперта, ответчик сослался на несогласие с представленным экспертным заключением по результатам дополнительной судебной экспертизы, с учетом рецензии № 23529 от 15.04.2025 на данное экспертное заключение, представленной ответчиком.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не обосновывает необходимость опроса эксперта, при том, что ответчик в ходатайстве не представил предполагаемый список вопросов эксперту, не пояснил, в чем неясности заключения, которые могут быть устранены путем опроса эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, данное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной трасологической экспертизы и о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ранее определением от 06.08.2024 судом уже отклонены аналогичные ходатайства ответчика о проведении судебной трасологической экспертизы и повторной экспертизы.

В настоящем заседании ответчик не привел мотивированных доводов, существенно отличающихся от ранее заявлявшихся и уже рассмотренных судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом возражений истца, предмета заявленных требований, а также выводов, сделанных в ранее представленном в дело экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт» № 23/115-А56-47376/2023 от 14.03.2024, и экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт» по дополнительной экспертизе № 24/105-А56-47376/2023 от 10.03.2025, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении трасологической судебной экспертизы.

Ответчик также просил провести по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт» № 23/115-А56-47376/2023 от 14.03.2024 и экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт» по дополнительной экспертизе № 24/105-А56-47376/2023 от 10.03.2025.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение № 23/115-А56-47376/2023 от 14.03.2024 и экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» по дополнительной экспертизе № 24/105-А56-47376/2023 от 10.03.2025 с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится.

Рецензия № 23529 от 15.04.2025, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом в качестве доказательства неправомерности экспертного заключения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Так, рецензия составлена в одностороннем порядке без привлечения истца, вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения специалиста (рецензента) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства, устанавливающие основания для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ, в данном случае ответчиком не доказаны, в силу чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев дело по существу суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.05.2022 г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и истцом ООО «Мегалес» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №529/22-ОБЛ (далее - Договор лизинга).

По условиям Договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» приняло на себя обязательство приобрести в собственность Экскаватор SUMITOMO SH220LC-6 с ковшом и комплектом лесной защиты для строительства лесных дорог, (производство не ранее 2021 г.), состояние новое, организация изготовитель (S.H.I.) Construction Machinery Manufacturing Co.Ltd и передать его в финансовую аренду (лизинг) ООО «Мегалес» с дальнейшей передачей собственности на Товар ООО «Мегалес».

Во исполнение Договора лизинга 19.05.2022 г. между ООО «Балтийский лизинг» и ответчиком ООО «Бизнес спецтехника» (поставщик предмета лизинга) был заключен договор поставки №529/22-ОБЛ-К (далее - Договор поставки).

По условиям Договора поставки ООО «Бизнес спецтехника» приняло на себя обязательство поставить Покупателю имущество, указанное в п.2.1 Договора и в Приложении 1 - Экскаватор SUMITOMO SH220LC-6 с ковшом и комплектом лесной защиты для строительства лесных дорог (производство не ранее 2021 г.), состояние новое, организация изготовитель (S.H.I.) Construction Machinery Manufacturing Co.Ltd (далее - Товар).

Стоимость Товара составила 15 900 000,00 руб.

Товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора лизинга от 19.05.2022 № 529/22-ОБЛ лизингополучателю ООО «Мегалес».

Согласно п. 1.2.3 Договора поставки, Товар, являющийся предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по Договору лизинга, передается Поставщиком непосредственно Лизингополучателю в присутствии Покупателя.

По акту приема-передачи имущества от 26.05.2022 товар - Экскаватор SUMITOMO SH220LC-6 2021 г.в. заводской № SMT220U6H00BH1229, был передан ответчиком истцу в присутствии лизингодателя ООО «Балтийский лизинг».

Истец надлежащим образом исполняет обязательство по оплате по Договору лизинга, просроченной задолженности не имеет. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Балтийский лизинг» от 12.05.2023.

Согласно п. 1.2.1, п. 1.2.2 Договора лизинга Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим Договором для покупателя, кроме обязанности оплатить Товар. В отношениях с Поставщиком Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с п. 1.2.4 Договора лизинга Лизингополучатель (Истец) вправе предъявлять непосредственно Поставщику (Ответчику) требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком.

Истец указал, что Ответчиком проведено техническое обслуживание 4 раза после передачи товара, 20.06.2022, 12.07.2022, 25.07.2022, 29.08.2022, в подверждение представлены акты выполненных работ от 20.06.2022, 12.07.2022, 25.07.2022, 29.08.2022.

В процессе эксплуатации на 3-м техническом обслуживании были выявлены недостатки Товара - люфт рукояти, люфт цилиндра рукояти, люфта ковша.

Так, согласно акту выполненных работ от 25.07.2022 указаны недостатки Товара: люфт рукояти, люфт цилиндра рукояти, люфта ковша.

26.07.2022 Истцом Ответчику направлено письмо об устранении люфта рукояти, люфта цилиндра рукояти, люфта ковша.

В ответном письме от 31.08.2022 Ответчик сообщил, в отношении люфтов в проушинах строительного ковша выявлены дефект производства поставщика ковшей, данный дефект будет устранен в кратчайшие сроки. Однако дефект - Люфт сочленения стрелы с рукоятью и люфта крепления гидроцилиндра подъёма рукояти возник в результате нарушения техники эксплуатации при проведении планировочных дорожно-строительных работ.

В период с 07.09.2022 по 10.09.2022 Ответчиком был частично произведен ремонт ковша, однако в полном объеме дефекты Ответчиком устранены не были.

Кроме того, истец настаивал, что по условиям Договора поставки Ответчик принял на себя обязательство поставить Экскаватор SUMITOMO SH220LC-6 с ковшом и комплектом лесной защиты для строительства лесных дорог, (производство не ранее 2021 г.), состояние новое, организации изготовителя (S.H.I.) Construction Machinery Manufacturing Co.Ltd. Однако Ответчик поставил Экскаватор с не оригинальным ковшом, а ковшом фирмы изготовителя ООО «Техлайн» Россия, г.Иваново.

Истец настаивает на необходимости замены ковша Экскаватора на новый ковш, предусмотренный Договором поставки, необходимости ремонта рукояти-стрелы ковша Экскаватора; ремонта рукояти-тяги ковша Экскаватора,

13.09.2022 Истец отправил Ответчику претензию и потребовал устранить недостатки Товара.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 20.09.2022 сообщил о выявленных недостатках, однако указал, что данные недостатки не являются гарантийным случаем.

В последующем Истец неоднократно письмами от 22.09.2022 №22/09, от 14.11.2022 №14/11, от 18.01.2023 № 18/01, от 23.03.2023 №23/03 обращался к Ответчику осуществить ремонт и устранить недостатки Товара. Однако Ответчик к устранению недостатков Товара не приступил, недостатки Товара не устранил.

Истец направил Ответчику досудебную претензию № 18/04 от 18.04.2023 с требованием 02.05.2023 приступить к выполнению работ по устранению недостатков Экскаватора. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что недостатки товара, на которые ссылается Истец, вызваны не производственным браком, а нарушениями правил эксплуатации товара, что не является гарантийным случаем, следовательно, возложение расходов по ремонту и устранению недостатков на счет ответчика необоснованно. А также сослался на истечение гарантийного срока на Товар, что исключает его ремонт за счет ответчика.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В порядке статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 1. 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что данном случае, товар - экскаватор SUMITOMO SH220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, фактически передан истцу, владеющему товар на праве финансовой аренды, оплата за товар получена продавцом - ответчиком в полном объеме в рамках правоотношений с третьим лицом ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

В соответствии с договором поставки №529/22-ОБЛ-К от 19.05.2022, на товар предоставляется гарантия качества. В силу п. 7.2 договора поставки, гарантийный срок указан в п. 2.4.1 договора и исчисляется со дня передачи товара. Течение гарантийного срока прекращается при достижении пробегом или наработкой значения, указанного в п. 2.4.1 договора.

Согласно п. 2.4.1 Договора поставки, гарантийный срок – 12 мес., наработка 2 000 м/ч.

Сведений о превышении наработки Товара значения 2 000 м/ч ответчик не представил, однако настаивает, что гарантийный срок истек по состоянию на 15.09.2022.

Между тем, товар передан истца по Акту приема-передачи от 26.05.2022, соответственно, гарантийный срок истекал 26.05.2023 (п. 2.4.1 и п. 7.2 договора поставки).

Обращение истца к ответчику с требованием об исправлении недостатков впервые было направлено письмом от 26.07.2022, а именно, направлено требование об устранении люфта рукояти, люфта цилиндра рукояти, люфта ковша, которое ответчиком в полном объеме не исполнено, поскольку ответчик возражает относительно причин возникновения дефектов, полагая их эксплуатационными (возникшими по вине истца).

Таким образом, требования истца об устранении недостатков Товара направлены ответчику в пределах гарантийного срока.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в выявленных недостатках товара (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в целях выяснения наличия и причин возникновения дефектов товара.

Определением от 24.10.2023 назначена экспертиза по вопросам: Имеются ли у экскаватора SUMITOMO SH220LC-6 (производство Япония, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, 2021 года выпуска), дефекты? Если имеются, то каков характер указанных дефектов: производственный, эксплуатационный или иной?

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» № 23/115-А56-47376/2023 от 14.03.2024, сделаны следующие выводы:

Экскаватор SUMITOMO SH220LC-6 (про-во Япония), идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, 2021 года выпуска, имеет дефекты: лакокрасочного покрытия на торцевых поверхностях пальцев крепления рукояти, повышенные люфты в соединениях рукоять - стрела, рукоять - тяга ковша. При покачивании стрелы и рукояти отчётливо слышен стук в соединения (зафиксировано видеосъемкой), вмятины и глубокие царапины на правой боковине ковша, на левой боковине ковша на краске и на металле имеются глубокие задиры и царапины, соответствующие направлению копания, полозья и наружная поверхность дна ковша покрыты коррозионными отложениями. На полозьях ковша видны то, отдельные царапины в продольном направлении относительно (перпендикулярно полозьям), выявлено отклонение от соосности отверстий в проушинах ковша. Межосевое расстояние между отверстиями в проушинах с левой и правой сторон ковша отличается на 2мм.

Дефекты лакокрасочного покрытия могли обрадоваться только при ударах по торцевой поверхности пальцев при выбивании пальцев. Дефекты не критические. Дефекты носят производственный характер.

Вмятины и глубокие царапины на правой боковине ковша, глубокие задиры и царапины на левой боковине ковша на краске и на металле, соответствуют направлению копания. Дефекты малозначительные, эксплуатационные.

Полозья и наружная поверхность дна ковша покрыты обильными коррозионными отложениями. На полозьях ковша видны только глубокие, отдельные царапины в продольном направлении относительно коронок ковша (перпендикулярно полозьям). Дефекты малозначительные, эксплуатационные.

Отклонение от соосности отверстий в проушинах ковша. Межосевое расстояние между отверстиями в проушинах с левой и правой сторон ковша отличается на 2мм. Дефект - нарушение соосности в проушинах ковша производственный.

Люфты в шарнирном соединении ковша до проведения ремонта носили производственный характер и были вызваны производственным дефектом ковша - отклонением от стандарта диаметра отверстий в проушинах на 0,3 мм и отклонением от соосности в проушинах ковша на левой и правой 2мм.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы дефектов ковша до проведения ремонтных воздействий, и ковш на момент осмотра и проведения исследования был изменен в процессе ремонта, эксперт дает вероятностный вывод о дефектах в шарнирных соединениях рукояти и стрелы на момент производства экспертизы: с высокой степенью вероятности люфты в шарнирных соединениях рукояти и стрелы вызваны производственным дефектом ковша.

С учетом позиции сторон о необходимости постановки дополнительных вопросов для выяснения существа дефектов и их причин, по делу определением от 06.08.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Каковы причины возникновения дефектов ковша, рукояти -стрелы, рукояти-тяги ковша экскаватора SUMITOMO SH220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229: нарушение правил эксплуатации экскаватора; наличие одного дефекта послужило причиной возникновения другого(их) дефекта(ов) (указать какой дефект послужил причиной возникновения какого/каких другого(их) дефекта(ов)); брак изготовителя изделия (экскаватора, ковша); иное?

2. Возможно ли устранение дефекта ковша экскаватора SUMITOMO SH220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, 2021 год выпуска, путем выполнения ремонта ковша либо для устранения данного дефекта необходима замена ковша?

3. Возможно ли устранение дефекта рукояти - стрелы экскаватора SUMITOMO SH220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, 2021 год выпуска, путем выполнения ремонта рукояти-стрелы либо для устранения данного дефекта необходима замена рукояти-стрелы?

4. Возможно ли устранение дефекта рукояти-тяги ковша экскаватора SUMITOMO SH220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, 2021 год выпуска, путем выполнения ремонта рукояти-тяги ковша либо для устранения данного дефекта необходима замена рукояти-тяги ковша?

5. К каким дефектам (критический, значительный, малозначительный) в смысле понятий и определений, приведенных в ГОСТ 15467-79, относятся: дефект ковша экскаватора SUMITOMO SH220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, заключающийся в несоосности отверстий в проушинах ковша; дефект рукояти - стрелы экскаватора SUMITOMO SH220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, заключающийся в повышенных люфтах в соединениях рукоять - стрела; дефект рукояти - тяги ковша экскаватора SUMITOMO SH220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, заключающийся в повышенных люфтах в соединениях рукоять - тяга ковша.

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» по дополнительной экспертизе № 24/105-А56-47376/2023 от 10.03.2025, сделаны следующие выводы:

Люфты в шарнирном соединении рукоять-тяга ковша носили производственный характер и были вызваны производственным дефектом ковша - отклонением от стандарта диаметра отверстий в проушинах на 0,3мм и отклонением от соосности в проушинах ковша на левой и правой сторонах ковша на 2 мм, а также повышенными зазорами между проушиной ковша и пальцем 3,6 мм. Нарушение соосности в проушинах ковша вызывало перераспределение нагрузок в шарнирном соединении ковш - тяга ковша, ковш - тяга рукояти и привело к повышенному износу пальца тяги ковша и появлению повышенных зазоров в шарнирных соединениях. Наличие производственных дефектов ковша - отклонение от стандарта диаметра отверстий в проушинах на 0,3 мм и отклонение от соосности в проушинах ковша на левой и правой сторонах на 2 мм послужили причиной возникновения других дефектов - неравномерного износа пальца и появления повышенных зазоров в шарнирных соединениях рукояти - стрелы, рукояти - тяги ковша.

Устранение производственных дефектов ковша возможно, ремонт ковшей погрузчиков и экскаваторов можно производить в специализированных компаниях. Однако, для ремонта требуется знать точные размеры ковша. Согласно ответам ООО «Бизнес спецтехника», у организации отсутствует техническая документация с размерами ковша, при отсутствии технической документации ремонт будет проводиться кустарным способом.

Эксперты отметили, что ковш на Экскаваторе SUMITOMO SH220 LC-6, имеет конструктивный недостаток. В ковше не предусмотрена регулировка люфта (зазора) в шарнирном соединении, в то время как согласно Руководства пользователя экскаватора SUMITOMO SH220 LC-6 она должна быть. Отсутствие возможности осуществлять регулировку люфта (зазора) не позволит осуществлять эксплуатацию экскаватора с данным ковшом. Устранение данного конструктивного недостатка невозможно.

В силу чего, эксперты пришли к выводу, что необходима замена ковша.

Устранение выявленного дефекта рукояти - стрелы и рукояти-тяги ковша экскаватора SUMITOMO SH220 LC-6, возможно в специализированных организациях.

Дефект ковша экскаватора SUMITOMO SH220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, заключающийся в несоосности отверстий в проушинах ковша относится к значительным дефектам, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

В связи с отсутствием технической / конструкторской документации - методики завода-изготовителя по проведению замеров геометрических параметров, в том числе методики устранения повышенных люфтов в соединениях: стрела - рукоять, рукоять, тяга рукояти, тяга ковша, эксперты дают выводы по дефектам рукояти - тяги ковша, рукояти - стрелы экскаватора SUMITOMO SH220 LC-6, заключающийся в повышенных люфтах в соединениях рукоять - стрела, рукоять-тяга ковша в вероятностной форме: эксперты оценивает оценивают дефект как существенно влияющий на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, то есть как значительный.

Таким образом, по результатам судебных экспертиз экспертами сделаны выводы, что заявленные истцом дефекты Товара имеют место быть, причины их возникновения производственные (конструктивные), дефекты ковша экскаватора могут быть устранены путем замены ковша экскаватора на новый ковш, дефекты рукояти-стрелы ковша экскаватора, и рукояти-тяги ковша экскаватора могут быть устранены путем ремонта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на своей позиции, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, вызваны исключительно неправильной эксплуатацией экскаватора истцом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих данные доводы ответчика, в дело не представлено.

Как уже указывалось выше, поскольку недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока на товар, то бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце, то есть в данном случае именно ответчик должен опровергнуть презумпцию причины недостатков товара в период гарантийного срока по вине продавца (ответчика).

Ответчиком в материалы дела такие документы не представлены, в отзыве ответчик указал, что действительные причины недостатков могут быть установлены экспертом.

После поступления в материалы дела экспертных заключений по результатам судебных экспертиз, позиция ответчика сводится к несогласию с выводами экспертов, изложенными в заключениях.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертные заключения соответствуют указанным выше нормам.

В ходе рассмотрения дела судом вызывался эксперт ФИО5 для дачи объяснений, в судебном заседании 25.04.2024 эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертиз не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Рецензия № 23529 от 15.04.2025 на экспертное заключение, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом в качестве доказательства неправомерности экспертного заключения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Так, рецензия составлена в одностороннем порядке без привлечения истца, вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения специалиста (рецензента) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о недостоверности экспертиз судом отклоняются.

Иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика как продавца в выявленных недостатках товара, не представлено.

Поскольку в период гарантийного срока в процессе эксплуатации экскаватора проявились недостатки, имеющие существенный характер, а доказательства того, что возникшие недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил эксплуатации экскаватора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено, то требования истца о безвозмездном устранении недостатков за счет ответчика признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 475-476, 518 ГК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования: обязать ответчика безвозмездно в течение трех месяцев провести гарантийный ремонт и устранить недостатки экскаватора SUMITOMO SH220LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, поставленного по договору поставки № 529/22-ОБЛ-К от 19.05.2022, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЕС» (ОГРН: <***>) на праве финансовой аренды, путем: замены ковша экскаватора на новый ковш, предусмотренный договором поставки № 529/22-ОБЛ-К от 19.05.2022, ремонта рукояти-стрелы ковша экскаватора, ремонта рукояти-тяги ковша экскаватора, с отнесением на счет ответчика всех затрат и расходов, которые входят в выполнение и/или в обеспечение выполнения работ по замене ковша и ремонту рукояти-стрелы ковша и рукояти-тяги ковша, в том числе по демонтажу и монтажу узлов, механизмов, комплектующих, а также транспортировки для выполнения вышеуказанных работ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов эксперта на проведение дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 06.08.2024.

В соответствии со счетом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» № 26 от 10.03.2025, стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы по определению от 06.05.2024 составляет 87 000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом В соответствии со статьей 109 (части 1 и 2), денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку на депозитный счет суда внесены денежные средства ответчиком ООО «БИЗНЕС СПЕЦТЕХНИКА» по платежному поручению от 08.07.2024 № 651, остаток которых (после оплаты первой экспертизы по делу) составляет 33 000 руб., то данная денежная сумма подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» в счет частичной оплаты вознаграждения за производство экспертизы по определению Арбитражного суда от 06.08.2024 в соответствии со счетом № 26 от 10.03.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что иск рассмотрен по существу и удовлетворен судом в полном объеме, то расходы по оплате оставшейся части вознаграждения эксперта за производство экспертизы по определению Арбитражного суда от 06.08.2024в сумме 54 000 руб. возлагаются на проигравшую сторону - ООО «БИЗНЕС СПЕЦТЕХНИКА».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «БИЗНЕС СПЕЦТЕХНИКА» в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в размере 54 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1.Отклонить ходатайство ответчика о вызове эксперта

2.Отклонить ходатайство ответчика о проведении судебной трасологической экспертизы.

3.Отклонить ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

4.Принять заявленные истцом уточнения исковых требований.

5.Иск общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЕС» (ОГРН: <***>) удовлетворить.

6.Обязать общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: <***>) безвозмездно в течение трех месяцев провести гарантийный ремонт и устранить недостатки экскаватора SUMITOMO SH220LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, поставленного по договору поставки № 529/22-ОБЛ-К от 19.05.2022, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЕС» (ОГРН: <***>) на праве финансовой аренды, путем:

замены ковша экскаватора на новый ковш, предусмотренный договором поставки № 529/22-ОБЛ-К от 19.05.2022,

ремонта рукояти-стрелы ковша экскаватора,

ремонта рукояти-тяги ковша экскаватора,

с отнесением на счет общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СПЕЦТЕХНИКА» всех затрат и расходов, которые входят в выполнение и/или в обеспечение выполнения работ по замене ковша и ремонту рукояти-стрелы ковша и рукояти-тяги ковша, в том числе по демонтажу и монтажу узлов, механизмов, комплектующих, а также транспортировки для выполнения вышеуказанных работ.

7.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЕС» (ОГРН: <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

8.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» в счет частичной оплаты вознаграждения за производство экспертизы по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024, в соответствии со счетом № 26 от 10.03.2025, в сумме 33 000 руб., за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ООО «БИЗНЕС СПЕЦТЕХНИКА» по платежному поручению от 08.07.2024 № 651.

9.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>) 54 000 руб. в счет оплаты оставшейся части вознаграждения за производство экспертизы по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.