ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-14209/2023

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МЦ «Светлана» ФИО1

об истребовании у ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Конфиденц» бухгалтерской и иной документации должника,

о взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «Конфиденц» судебной неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МЦ «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МЦ «Светлана» (далее – ООО МЦ «Светлана», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, утонённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Конфиденц» следующих учредительных документов:

1. свидетельство ИНН;

2. свидетельство ОГРН;

3. Печати, штампы и иные материальные ценности;

4. Базу 1С;

5. протоколы и решения собраний органов управления должника;

6. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

7. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 01.01.2021 по дату введения конкурсного производства;

8. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

9. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

10. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

11. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

12. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

13. гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2021 г. по настоящее время;

14. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату введения конкурсного производства;

а также о взыскании с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Конфиденц» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ярославской области об истребовании доказательств в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная с даты вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований определения Арбитражного суда Ярославской области об истребовании доказательств.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Конфиденц» (далее – ООО «Конфиденц»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2025 по делу А82-14209/2023; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82- 4/2025 от 30 мая 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства: директор ООО «Светлана» ФИО2, занимавший должность в период с 10.02.2020 по 09.10.2024, не исполнил обязанность по предоставлению конкурсному управляющему в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако, судом первой инстанции данному факту не было дано надлежащей оценки. В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору было установлено, что ООО «МЦ «Светлана» было фактически оставлено без управления, финансово-хозяйственная деятельность была переведена на ООО «Конфиденц», учредителем и руководителем которой является бывшая супруга ФИО2, - ФИО3, как указывал сам ФИО2, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЦ «Светлана» находятся у ФИО7, ООО «Конфиденц». Согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный год у ООО «МЦ «Светлана» имелась дебиторская задолженность на сумму 16 206 000 руб., а также запасы на 810 000 руб. Таким образом, ФИО3, ФИО2., ООО «Конфиденц» намерено скрывают сведения об имуществе должника в целях избежания ответственности. Поскольку бывшим генеральным директором ООО «МЦ «Светлана» - ФИО2 не были переданы документы, штампы и печати конкурсному управляющему должника, материальные ценности также не передавались, конкурсный управляющий считает, что непередача бухгалтерской документации привела к невозможности сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указал, что ФИО2 указывал, что являлся номинальным руководителем, что руководством общества занимала ФИО3, которая в свою очередь указывала, что отношения к обществу не имеет. Более того, бывшие супруги К-вы, по настоящее время зарегистрированы и проживают по одному адресу: <...>. Соответственно намеренно скрывают сведения от конкурсного управляющего и суда. Фактически деятельность ООО «МЦ «Светлана» была переведена на ООО «Конфиденц», где директором непосредственно является ФИО3 Согласно открытых источников сети интернет, а именно сайт https://konfidenz-clinic.ru/o-klinike.php , https://krotov-clinic.ru/ временным управляющим установлено, что фактически все сотрудники ООО «МЦ «Светлана» были переведены в ООО «Конфиденц», что подтверждается информацией с сайтов клиник. Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимыми для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего предусмотренных действующим законодательством, и принятия все необходимых мер в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО МЦ «Светлана» создано 08.12.2011, основной вид деятельности – деятельность в области здравоохранения. Учредителем организации с 10.12.2015 являлась ФИО2 (в настоящее время ФИО8) Наталия Юрьевна, с 06.12.2018 по настоящее время учредитель – ФИО2. В период с 11.02.2020 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2. 06.10.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО МЦ «Светлана» внесена запись о недостоверности адреса юридического лица.

В соответствии с представленным в материалы дела брачным договором от 08.05.2020, зарегистрированным в реестре за № 76/19-п/76-2020-1-1436, 100% доли в уставном капитале ООО МЦ «Светлана» признается исключительно собственностью ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МЦ «Светлана» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 в отношении ООО МЦ «Светлана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

25.01.2024 временный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в последствии, об истребовании у ответчиков бухгалтерской и иной документации должника. Арбитражный управляющий указывает, что в адрес руководителя должника направлено письмо с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего от ФИО2 по ходатайству об истребовании документов поступило письмо, согласно которому документы должника находятся у ФИО3 и ООО «Конфиденц». По мнению конкурсного управляющего, документы в действительности могут находиться у ФИО3 и ООО «Конфиденц», поскольку данные лица являются аффилированными друг к другу, связаны родственными и корпоративными связями.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 ООО МЦ «Светлана» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.10.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника в оригиналах по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

При рассмотрении заявления необходимо устанавливать, в частности, перечень истребуемых документов; наличие истребуемых документов у контрагента должника; отсутствие документов у арбитражного управляющего (передачи документов арбитражному управляющему); причины, препятствующие получению документов; значение документов для исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием же для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Учредитель должника - ФИО2 представил пояснения в материалы дела о том, что никакой бухгалтерской и иной документации ООО МЦ «Светлана», печатей, штампов, материальных и иных ценностей не имеет. По поводу восстановления отчетности, ФИО2 сообщает, что обращался к бухгалтеру ООО МЦ «Светлана», получен ответ о невозможности восстановления документации; отчетность велась в электронном виде, копий на бумажном носителе не сохранилось. Дополнительно сообщает, что с вопросом о возможности выдачи копий сданной отчетности обращался в налоговую инспекцию, получен ответ о возможности предоставления копий документов по запросу суда в рамках дела о банкротстве.

ФИО8 (ранее ФИО2) Н.Ю. представила в материалы дела пояснения, что являлась участником ООО МЦ «Светлана» только до 13.05.2020, с 13.05.2020 вышла из состава участников ООО МЦ «Светлана»; с указанной даты к какой-либо документации организации доступа не имела; какими-либо сведениями или информацией о местонахождении бухгалтерской и иной документации ОООМЦ «Светлана» не обладает.

ООО «Конфиденц» указывает в пояснения по делу, что образовано только в сентябре 2019 года никакого фактического и юридического отношения к ООО МЦ «Светлана» не имело; документации в отношении должника не имеет.

В материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в отношении ООО МЦ «Светлана» направлены на бумажном носителе сведения о банковских счетах, на магнитном носителе – бухгалтерская и налоговая отчетность за 2021-2022 годы, сведения о доходах и суммах налога на доходы физических лиц в отношении работников организации за 2020 год, акт и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2021 год, справка о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Указано, что организация применяет общую систему налогообложения. Налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, книги покупок и продаж отсутствуют, выездные налоговые проверки не проводились.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в отношении ООО МЦ «Светлана» направлены копии документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения об учредителях (участниках), копии устава, изменений к уставу.

Заявление об отрицательном факте в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ по общему правилу перекладывает на другую сторону (конкурсного управляющего) обязанность по опровержению такого утверждения (подтвердить возможность нахождения документов и имущества у ответчиков).

Между тем, доказательств фактического наличия у ответчиков истребуемых документов и материальных ценностей конкурсным управляющим не представлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, материальных ценностей, печатей и штампов у ответчиков, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиками исходя из совокупности представленных доказательств. Возложение на ответчиков обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия у ответчиков может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Кроме того, положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Заявление об истребовании документов было подано в процедуре наблюдения – 25.01.2024, вместе с тем, процедура наблюдения завершена на момент разрешения настоящего спора, при этом, арбитражным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ не представлены достаточные доказательства затруднения проведения процедуры наблюдения с учетом представленных в его распоряжение документов.

Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства наличия истребуемой документации у ответчиков, а также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчики фактически имеют в наличии указанную документацию и необоснованно и намеренно уклоняются от ее передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему в рамках дела №А82-4/2025 не свидетельствует о фактическом наличии у ответчика истребуемых документов.

Вместе с тем отсутствие у ответчиков необходимой документации не освобождает их от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и заявителем к дате рассмотрения апелляционной жалобы не представлены в дело доказательства ее уплаты в установленном порядке и размере, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2025 по делу № А82-14209/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью МЦ «Светлана» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МЦ «Светлана» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина