АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25861/2023

Дата принятия решения – 30 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.07.2023 по делу № 016/01/18.1-1053/2023 и об обязании финансового управляющего ФИО2 возобновить торги во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 по делу № А65 22785/2021,

с участием:

от заявителя – лично, ФИО1; представитель по доверенности от 07.07.2023 ФИО4;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО5;

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель по доверенности от 07.07.2023 ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Набережные Челны (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.07.2023 по делу № 016/01/18.1-1053/2023, об обязании финансового управляющего ФИО2 возобновить торги во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 по делу № А65 22785/2021.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя и третьего лица ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу. Указал, что указание в просительной части об обязании финансового управляющего ФИО2 возобновить торги во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 по делу № А65-22785/2021, не является самостоятельным требованием, а указано как способ устранения нарушений, допущенных оспариваемым решением УФАС, а именно в случае удовлетворения его заявления о признании незаконным решения, заявитель просит обязать УФАС по РТ рассмотреть его жалобу по существу и обязать финансового управляющего возобновить торги.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба (вх. №7201/ж от 14.07.2023г.) ФИО3 и ФИО1 на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган 24.07.2023 вынес решение по делу №016/01/18.1-1053/2023, в соответствии с которым Управление признало жалобу заявителей ФИО3, ФИО1 (вх. №7201/ж от 14.07.2023г.) на действия организатора торгов финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) при проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО1 Код торгов на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru №166667 от 04.04.2023г., номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ №11159707 от 04.04.2023г.: Лот № 3: 1\3 доли квартиры кад. № 16:52:050303:1997РТ, <...> (Права долевой собственности); Лот № 4: 100 %доли в уставном капитале. ООО «Строй контур» (Права долевой собственности) необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и выслушав доводы заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического липа, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022г. по делу А65-22785/2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Объявление о проведении торгов №11159707 по продаже имущества должника опубликовано на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru 04.04.2023г.

Предмет торгов: Лот № 3: 1\3 доли квартиры кад. № 16:52:050303:1997РТ, <...> (права долевой собственности).

Начальная цена: 720 000,00 руб.

Лот № 4: 100 % доли в уставном капитале ООО «Строй контур» (права долевой собственности).

Начальная цена: 20 700,00 руб.

Вид торгов: Публичное предложение

Прием заявок: с 05.04.2023 00:00 по 11.07.2023 12:00 (Московское время МСК)

Дата и место проведения торгов: 12.07.2023 12:00 Центр дистанционных торгов.

Суть жалобы, по мнению заявителей, действия организатора торгов по приостановлению торгов ограничило круг лиц - потенциальных участников торгов, сделало невозможным подачу такими лицами заявки на участие в торгах и привело к тому, что имущество должника не реализовалось.

Как указал финансовый управляющий на запрос УФАС, заявки на участие в торгах не поступили.

Антимонопольным органом из пояснений финансового управляющего установлено, что торги были приостановлены, ввиду того, что 03.05.2023 в адрес организатора торгов от кредитора ФИО6 поступило требование о приостановке торгов для определения порядка реализации имущества должника, а именно ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:52:070304:4672, расположенной по адресу: РТ, <...>, и исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 16:52:050303:1997 (РТ, <...>).

В данном случае, как обоснованно отметил антимонопольный орган, материалы дела не содержат однозначных сведений о влиянии торгов на формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, а также на то, что стороны являются субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанные торги проводятся в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Соответственно, у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы на действия организатора торгов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган в оспариваемом решении не давал оценку действиям организатора торгов, а лишь отразил в оспариваемом решении пояснения, поступившие финансового управляющего. То есть не рассматривал по существу поступившие жалобы (в связи с отсутствием у него полномочий по контролю спорных торгов, проводимых в рамках банкротства должника).

Таким образом, обращаясь в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора на приостановление торгов, заявитель и третье лицо, избрали ненадлежащий способ защиты и антимонопольный орган обоснованно отказал в удовлетворении жалоб со ссылкой на отсутствие оснований контроля со стороны антимонопольного органа, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве №А65-22785/2021 ФИО1 обратился с жалобой в суд на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в том числе на приостановление торгов по реализации имущества Должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 жалоба принята к рассмотрению. Таким образом, оценка действиям/бездействиям организатора торгов будет дана судом в рамках дела о банкротстве.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении отдельно отметил (описал), что «рассматриваемое имущество выставлялось на торги дважды, ни на одни эти торги не было подано ни одной заявки. Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств желания в приобретении данного имущества». Указанное упоминание антимонопольным органом в рамках вынесенного решения, по мнению суда, является излишним, однако в целом не влияет на законность оспариваемого решения, которым отказано в удовлетворении жалоб на действия организатора торгов с указанием на отсутствие оснований контроля со стороны антимонопольного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.07.2023 по делу № 016/01/18.1-1053/2023, поскольку ненормативный акт является законным и обоснованным, принят при наличии на то соответствующих фактических обстоятельств, и правовых оснований.

Более того, оспариваемое решение не может быть признано нарушающим права заявителя, поскольку обращение в антимонопольный орган в данном случае не являлось надлежащим способом защиты и заявитель, с учетом выявленных обстоятельств, не мог рассчитывать на восстановление своих прав при таком способе защиты.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов