Постановление по делу № 06АП-6468/2024 от 28.01.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6468/2024

28 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: от публично-правовой компании «Фонда развития территорий»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2024 № 08-3/137; от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2, на основании удостоверения № 334399; от общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2024; от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2024; от Комитета государственного строительного надзора: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 1-23-18; от Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01/01; финансовый управляющий ФИО7: ФИО8, на основании решения; от общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2024; от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2, на основании удостоверения № 334399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 31.10.2024

по делу № А73-14263/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Три Инвест» (ИНН <***>) (вх. № 162307 от 28.08.2023 - новое рассмотрение)

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу № А73-14263/2017 по заявлению Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства (вх. 141038 от 29.09.2021 (877))

о намерении стать приобретателем прав застройщика

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник, ООО «Диалог»).

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14263/2017 от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО9.

Определением суда от 10.08.2022 (резолютивная часть) Полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО9 в деле о банкротстве ООО «Диалог» прекращены. Конкурсным управляющим ООО «Диалог» утверждён ФИО10, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 347905, <...>).

Определением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) удовлетворено заявление Фонда Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика ООО «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на:

- земельный участок площадью, 20 760 м2, с кадастровым № 27:23:0011140:30 принадлежащий ООО «Диалог» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: <...>, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- земельный участок площадью, 7 168 м2, с кадастровым № 27:23:030327:162 принадлежащий ООО «Диалог» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...> р. Амур, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Фонду Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) передано:

- соответствующее имущество, а также обязательства ООО «Диалог» перед участниками строительства по передаче жилых помещений и нежилых помещений площадью до 7 м2, требования которых включены в реестр требований участников строительства по указанным объектам в рамках дела №А73-14263/2017 за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в следующих случаях:

- при полной оплате участником строительства цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров,

- при исполнении не в полном объеме участником строительства ООО «Диалог» обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров с указанием перехода к некоммерческой организации «Фонд Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства» имевшегося у застройщика ООО «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680026, <...>) права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения,

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем прав должника, открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника.

Фонду Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Диалог» денежные средства в размере 795 902,08 рублей в течение 20 (двадцати) рабочих дней для погашения требований к должнику по текущим платежам первой очереди.

12.05.2023 ООО «Три Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу № А73-14263/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2023 заявление ООО «Три Инвест» возвращено заявителю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 отменено, вопрос о принятии заявления ООО «Три Инвест» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 29.08.2023 назначено судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

Определением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2024) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (<...>), эксперту – ФИО11. Производство по заявлению ООО «Три Инвест» (вх. № 162307 от 28.08.2023) в рамках дела № А73-14263/2017 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определением суда от 25.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) срок проведения судебной экспертизы продлен.

02.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 06.08.2024 производство по заявлениям ООО «Три Инвест» и Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, назначено судебное заседание.

27.08.2024 в материалы дела от ООО «Три Инвест» поступило письменное уточнение заявленных требований, согласно которым просит суд пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу №А73-14263/2017, а именно:

1. Установить, что соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 следующего объекта: Бизнес- центр с группой жилых домов по ул. Кавказкой и набережной р. Амур, 2 этап строительства. Жилой дом по ГП 7» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов 33751), состоящего из жилого дома по ГП 7, общей площадью (согласно разрешению на строительство) - 23 912,1 кв.м., земельного участка, площадью 71 680 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030327:162 на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 следующего объекта: Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1 в Северном округе г. Хабаровска. 1 этап строительства (1-я очередь)» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов: 2-х секционный 114497, 3-х секционный 114499), состоящего из 3-х секционного жилого дома переменной этажности (24, 26, 27) общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 37 731,43 кв.м., 2-х секционного жилого дома переменной этажности (21,20), общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 21 970,34 кв.м., земельного участка, площадью 20 760 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011140:30 и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 1 154 391 897 (один миллиард сто пятьдесят четыре миллиона триста девяноста одна тысяча восемьсот девяноста семь) рублей 38 копеек;

2. Обязать Фонд Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащие передаче Фонду, и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 1 154 391 897, 38 руб. на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения.

Решением от 31.10.2024 заявление ООО «Три Инвест» удовлетворено, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу №А73-14263/2017 в части установления соотношения стоимости прав застройщика, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий», Прокуратура Хабаровского края обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ППК «Фонд развития территорий» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ходатайство Фонда о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав ООО «Диалог» удовлетворить, принять по настоящему спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Три Инвест» требований отказать в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что заключение эксперта № 2024–009/7 от 29.07.2024 содержит множество методологических ошибок, в частности выбор неверного метода оценки, что не позволяет признать его достоверным и допустимым в части определения рыночной стоимости прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного строительства; передача Региональному Фонду прав застройщика может быть осуществлена только в случае установления достоверной рыночной стоимости прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства; суд первой инстанции при рассмотрении вопроса действительной рыночной стоимости прав ООО «Диалог», а также при наличии трех отчетов об оценке с существенной разницей в стоимостной величине необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении повторной судебной экспертизы; легализация нового доказательства не может явиться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку это преодолевает основной принцип – правовой определенности; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о неприменении к настоящим правоотношениям Федерального закона № 282-ФЗ от 08.08.2024.

В апелляционной жалобе Прокуратура Хабаровского края просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу. По мнению заявителя жалобы, эксперт при определении рыночной стоимости объектов неверно применил методологию используемого справочника ООО «КО-Инвест», поскольку определил стоимость объектов незавершенного строительства исходя из общей площади здания, а не общей площади квартир, что привело к завышению рыночной стоимости объектов незавершенного строительства на 112%. В рамках затратного подхода при определении стоимости объектов незавершенного строительства экспертом неверно определена стоимость строительства путем перемножения общей площади здания и стоимости строительства. В соответствии с методологией справочника КО-Инвест «Жилые дома» при определении рыночной стоимости жилого дома необходимо использовать общую площадь квартир. Также указывает, что при определении рыночной стоимости объектов эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода. Прокуратуры ссылается на то, что судом не дана оценка выводам эксперта о неприменении доходного подхода при определении рыночной стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства, при том, что на 2021 год строительная степень готовности объектов была выше 80% и при наличии в открытых источниках достаточного количества рыночной информации, необходимой для проведения расчетов в рамках доходного подхода; физическому износу объектов; расчету стоимости земельных участков с учетом наличия коммуникаций, исходно-разрешительной документации, конфигурации и рельефа; введения значительных корректировок на площадь.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, 16.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО «Три Инвест», считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку решение от 31.10.2024 законно и обосновано, соответствует принципу правовой определенности и не подлежит отмене. ООО «Три Инвест» полагает заключение эксперта, соответствующим положениям АПК РФ, содержащим выводы, не допускающие двоякого толкования, основанные на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Относительно позиции Прокуратуры Хабаровского края о применение экспертом неверной методологии, Общество указывает на то, что эксперт 18.10.2024 посредством исправления технической ошибки скорректировал результаты экспертизы, а также приобщил Приложение 1 - Расчет стоимости объекта исследования (стр.33-40, 53-54 Заключения эксперта №2024-009/7 от 29.07.2024).

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб (ППК «Фонд развития территорий», Прокуратура Хабаровского края) на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили отменить обжалуемое решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края и Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства поддержали апеллянтов в полном объеме.

Представитель ООО «Три Инвест» в отношении удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменнои отзыве.

Финансовый управляющий кредитора ФИО7 - ФИО8 поддержала позицию ООО «Три Инвест», возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Как указано выше, первоначально суд первой инстанции определением от 16.05.2023 возвратил заявление ООО «Три Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу № А73-14263/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поддерживая постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал (постановление от 12.10.2023 № Ф03-4581/2023), что приведенные заявителем обстоятельства в данном конкретном случае, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта о передачи объекта незавершенного строительства Фонду применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в силу следующего.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Поскольку на дату рассмотрения требования ООО «Партнер» (правопредшественник ООО «Три Инвест») расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ.

Вместе с тем, определением от 19.06.2020 требование ООО «Партнер» включено в реестр требований о передаче жилых помещений, что свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из текста обжалуемого определения от 08.11.2021 усматривается, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о передаче объекта незавершенного строительства Фонду также исходил из понятия участник строительства закрепленного в Закона о банкротстве, в редакции до внесения изменений Законом № 151-ФЗ и требования юридических лиц и граждан-инвесторов были учтены в совокупном размере требований участников строительства должника включенных в реестр требований участников строительства (2 291 073 834,56 руб.).

Исходя из стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, определенной в отчете оценщика от 16.06.2021 № 124.1/Н/2021 в размере 588 571 000 руб., судом рассчитано соотношение стоимости прав застройщика и совокупного размера требований участников строительства - 1 702 502 834,56 руб.

После передачи объекта, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении из реестра о передаче жилых помещений требований юридических лиц и граждан-инвесторов, которые в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве не могут быть отнесены к участникам строительства, фактически инициировав процедуру пересмотра определений суда, установивших данные требования.

Между тем, если бы обстоятельства ошибочного нахождение указанных лиц в реестре требований о передаче жилых помещений были исследованы и установлены судом при вынесении определения от 08.11.2021, это бы привело к принятию иного решения в части расчета соотношения стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства.

Изложенные исключительные обстоятельства применительно к конкретному спору опосредовали рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО «Три Инвест» об отмене определения от 08.11.2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель называл изначальное определение стоимости прав застройщика без учета обстоятельства, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал части 14 и 17 Закона № 151- ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 20115-2 Закона о банкротстве несоответствующими Конституции Российской Федерации, а также без учета обращения Фонда с требованием об исключении ООО «Три Инвест» из реестра требований участников строительства о передаче объектов долевого строительства – жилых помещений. Заявитель ссылался на установленную недостоверность отчета №124.1/Н/2021 от 16.06.2021, который опосредовал определение стоимости прав застройщика. Таким образом, в качестве критериев пересмотра судебного акта заявителем названы стоимость прав застройщика и совокупный размер требований участников строительства должника включенных в реестр требований участников строительства, поскольку оба эти критерия имеют решающее юридическое значение для определения соотношения таких прав и обязанностей по отношению к участникам строительства.

В этой связи, отклоняются доводы апелляционной жалобы Фонда о легализации новых доказательств и отсутствии правовых оснвоаний для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В целях определения наличия оснований для отмены определения суда от 08.11.2021 ввиду вновь открывшихся обстоятельств относительно первого критерия (стоимости прав застройщика) судом первой инстанции использованы дискретные полномочия по определению достоверной стоимости таких прав путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 11.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (<...>), эксперту – ФИО11. 02.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №2024-009/7 от 29.07.2024, в котором стоимость прав застройщика по объектам на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030327:162 – 829 405 000 руб., по объектам на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0011140:30 – 2 411 292 000 руб. В последующем 22.10.2024 экспертом произведена корректировка выводов с учетом дополнительных сведений, представленных издателем сборника КоИнвест., согласно которой стоимость прав застройщика по объектам на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030327:162 – 440 318 000 руб., по объектам на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0011140:30 – 1 927 337 000 руб.

В суде первой инстанции апеллянтами выражалось несогласие с заключением эксперта по причине методологических ошибок, по мнению Фонда, допущенных экспертом при проведении экспертного исследования, приводилась соответствующая аргументация неверного выбора методологии исследования, неверного подбора аналогов, неверного определения физического износа объектов и т.д. ООО «Три Инвест», в свою очередь, приводило свои аргументы касательно возражений Фонда на экспертное заключение. Также Фондом заявлялось о недопустимости корректировки установленной экспертом стоимости. При изложенных обстоятельствах, Фонд ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отказ в назначении повторной экспертизы по делу суд первой инстанции мотивировал соответствием выполненного профессиональным экспертом заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, указав, что в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части коллегия исходит из того, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Именно в отсутствие собственных специальных познаний суд вправе назначить экспертизу профессиональному специалисту.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Проанализировав заключение эксперта, коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Соответствие специалиста, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Проведенная самим экспертом корректировка экспертного заключения (исправление технической ошибки) с приобщением подробного расчета стоимости объекта исследования, вопреки доводам апеллянтов, не является основанием к проведению повторной экспертизы применительно к положениям части 2 статьи 87 АПК РФ.

При этом, скорректированная оценочная стоимость прав застройщика с учетом исправленной экспертом технической ошибки составила 2 367 644 000 руб., что ниже первоначально установленной.

По итогу, судом признано надлежащим доказательством экспертное заключение с исправленными недочетами, которое в полной мере содержит ясные и четкие ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования. Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Вопросы надлежащей квалификации эксперта разрешались на стадии его выбора с учетом представленных документальных доказательств соответствия кандидатуры специалиста требованиям законодательства, наличия соответствующего образования и опыта работы.

В судебном заседании первой инстанции допрошен эксперт, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Таким образом, выраженные апеллянтами сомнения в обоснованности выводов эксперта, в том числе путем представления иного экспертного мнения (рецензия), сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение принятого судом экспертного заключения, в связи с чем, заключение правомерно признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

При удовлетворении намерений Фонда в ноябре 2021 года судом учитывалась указанная стоимость объекта - 419 155 000 руб. по состоянию на 01.06.2021. Таким образом, за полгода рыночная стоимость объекта уменьшилась на 85,47%.

При этом объективных причин для существенного снижения рыночной стоимости объектов материалы дела не содержат, отчеты конкурсного управляющего относительно ухудшения состояния объектов не публиковались.

Установленное судом обстоятельства иной стоимости приобретенных Фондом прав застройщика, с учетом решающего юридического значения данного обстоятельства для принятия пересматриваемого судебного акта, опосредовало принятие верного решения о наличии оснований для отмены определения от 08.11.2021 в части установления соотношения стоимости прав застройщика по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого судом установлено наличие актуальных споров, инициированных Фондом, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 300 млн. руб. (требования ООО «Фарма Тэк», ООО «АЮСС Лоджистик», АО КБ «Интерпромбанк», ООО «Дальавтотранс», ООО «Три Инвест», ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), с исключением их требований из РТУС и включением в 4 очередь «денежного» реестра.

Произведено погашение записей физических лиц ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в отношении нежилых помещений.

Указанные заявления были основаны на ошибочном нахождении указанных лиц в реестре требований о передаче жилых помещений.

Между тем, если бы обстоятельства ошибочного нахождения указанных лиц в реестре требований о передаче жилых помещений были исследованы и установлены судом при вынесении определения от 08.11.2021, это бы привело к принятию иного решения в части расчета соотношения стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, что также является основанием к пересмотру судебного акта применительно к их существенности и правовой значимости для разрешения спора.

Доводы Фонда о применении к настоящим правоотношениям положений Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ (статья 5, определяющая порядок определения размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами) правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что передача Фонду прав застройщика осуществлена с соблюдением условий пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и требования таких лиц рассмотрены по существу, в то время как положения Федерального Закона № 282-ФЗ не предусматривают таких условий применения.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), однако соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 21.07.2022 № 34-П, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020 выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

С учетом того, что предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется с учетом оценочной стоимости предмета залога, суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также доли требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), суд первой инстанции, отменяя определение от 08.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос установления соотношения прав застройщика применительно к обязательствам застройщика назначил в отдельное заседание с истребованием у конкурсного управляющего соответствующих сведений по актуализации реестров требований кредиторов должника.

При совокупности изложенных частных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия признает финальные выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024 по делу № А73-14263/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь