АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38269/2025

01 октября 2025 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.09.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 01.10.2025.

Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП г. Сочи ФИО2 (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (2)

третье лицо: ФИО3

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 263920/25/23023-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 263920/25/23023-ИП от 30.05.2025г.

2. Освободить ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 77 722,26 рублей, установленного Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 263920/25/23023-ИП от 30.05.2025 года.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал. В заявлении указал, что предприниматель не был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, учитывая отсутствие возражений сторон, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

На исполнении в Анапском ГОСП находилось исполнительное производство от 12.02.2025 № 68174/25/23023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045609223 в ИП ФИО1 Предмет исполнения — взыскание 1 110 318,03 рубля.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 28.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника 77 722,60 рублей исполнительского сбора.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель также просит восстановить срок для обращения в суд. При рассмотрении данного ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель оспаривает постановление от 30.05.2025 о возбуждении исполнительного производства № 263920/25/23023-ИП (предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора).

Судом установлено, что оспариваемое постановление заявитель получил по системе ЕПГУ 28.06.2025. Заявление подано в суд 01.07.2025.

С учетом изложенного суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 3 названного Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 263920/25/23023-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2025 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 263920/25/23023-ИП вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и 13.02.2025 в 00ч.. 00м. 56с. направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг".

Согласно уведомлению о прочтении (информация получена по системе электронного документооборота с "Единым порталом государственных и муниципальных услуг" и содержится в АИС ФССП России) должник прочитал постановление о возбуждении исполнительного производства 28.06.2025 в 12.57.

Судом установлено, что пристав своевременно направил постановление должнику.

В своем заявлении предприниматель указывает, что о факте возбуждения исполнительного производства № 263920/25/23023-ИП ему стало известно 13.02.2025, после того, как были заблокированы счета.

Из чего можно сделать вывод, что должник должен был знать о наличии исполнительного производства.

В свою очередь, должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, исполнительное производство окончено приставом 30.05.2025.

Указанное поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств фактических препятствий для его добровольного исполнения. Какие-либо доказательства, что должник предпринимал попытки к погашению задолженности в материалы дела не представлено, доказательств объективной невозможности исполнения так же не представлено.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, разъяснения, приведенные в Постановлении N 50, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований общества.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова