ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2025 года

Дело №А26-216/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6298/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг Сандал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-216/2024, принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпинг Сандал»

3-и лица: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2;

2) Администрация Кондопожского муниципального района

Об обязании, о взыскании

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпинг Сандал» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить в квартале 50 выделе 26 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству) часть земельного участка площадью 1,619 га. путем демонтажа забора, построек и автостоянки, расположенных на землях лесного фонда. Провести рекультивацию нарушенных земель и передать участок по акту в состоянии пригодном для лесохозяйственной деятельности, о взыскании 147 384 руб. задолженности арендной плате.

Решением от 23.01.2025 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что объекты, демонтаж которых, по мнению Министерства, должен осуществить ответчик, были возведены прежним собственником/арендатором, а именно до 2002 года, в связи с чем, поскольку ответчик не имеет отношения к строительству данных объектов, не является их собственником, не получал их в аренду или в иное пользование, суд неправомерно возложил на ответчика обязательство по демонтажу имущества.

Министерством представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 в рамках патрулирования по распоряжению № 134 от 29.10.2020 должностными лицами ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» проведен осмотр лесного участка в квартале 50 выделах 26, 27 Кондопожского участкового лесничества (Березовское лесничество по материалам лесоустройства), в ходе которого выявлено незаконное использование территории лесного фонда: обнаружен участок, огражденный с северо-западной стороны забором из металлической сетки-рабицы, протяженностью 53, 5 м; с юго-западной стороны – забором из бетонной конструкции протяженностью 214, 6 м; с западной стороны установлены железные ворота со шлагбаумом для проезда на территорию базы отдыха ООО «Кемпинг САНДАЛ»; с южной стороны забор из металлопрофиля и сетки - рабицы; с северной стороны - частично из бетонной конструкции и из сетки - рабицы, протяженностью 116, 3 м. На обследуемой территории расположены постройки, а также ведется новое строительство.

Посчитав, что имело место незаконное (самовольное) использование Обществом территории лесного фонда под рекреационную деятельность, Министерство в отношении Общества составило протокол № 7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, от 07.12.2020.

29.12.2020 Министерством вынесено постановление № 1121/20л о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2021 по делу № А26-1493/2021, в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

В ходе натурной съемки, проведенной 20.09.2021 специалистами отдела земельных отношений Министерства природных ресурсов и экологии, РК ГКУ РФ «Кондопожское центральное лесничество» и независимым кадастровым инженером было выявлено, что часть земельного участка площадью 1,619 га, используемого ООО «Кемпинг Сандал», находится на землях лесного фонда. После чего Министерством был составлен расчет ущерба на основании п. 4 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Решением 22.06.2023 по делу № А26-365/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг Сандал» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскано 2 799 089 руб. ущерба. Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что решением по делу № А26-365/2022 установлено, что лесной участок используется Обществом «Кемпинг Сандал» самовольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить в квартале 50 выделе 26 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству) часть земельного участка площадью 1,619 га. путем демонтажа забора, построек и автостоянки, расположенных на землях лесного фонда, и провести рекультивацию нарушенных земель и передать участок по акту в состоянии пригодном для лесохозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» предусмотрено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-365/2022 установлено и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что спорный лесной участок используется Обществом «Кемпинг Сандал» самовольно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования об освобождении части лесного участка путем демонтажа забора, построек и автостоянки, расположенных на землях лесного фонда, а также проведении рекультивации с последующей его передачей Министерству является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно издания Министерством приказа №2248 от 08.11.2024 об утверждении проектной документации лесного участка в составе земель лесного фонда общей площадью 0,2790 га, расположенного в границах лесного квартала 50 Кондопожского участкового лесничества, поскольку в настоящее время соответствующий договор аренды не заключен.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт пользования спорным участком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-365/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком в спорный период земельного участка в отсутствие законных оснований для такого использования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская