СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7681/2023-ГК
г. Пермь
20 июля 2023 года Дело № А50-15733/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2023 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу № А50-15733/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
явку в судебное заседание обеспечили:
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2023, ФИО2 по доверенности от 05.06.2023;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022 (до перерыва), ФИО4, конкурсный управляющий (после перерыва),
в отсутствие представителей иных участвующие в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (общество «Комплексные системы промышленной автоматизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (общество «Пермский свинокомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 14.08.2019 № 1165/19 в сумме 85 499 864 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 исковые требования общества «Комплексные системы промышленной автоматизации» оставлены без рассмотрения.
Истец – общество «Комплексные системы промышленной автоматизации», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о выполнении истцом работ 03.03.2021, в противоречие с выводами, изложенными в решении по делу №А50-25198/2021. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе многочисленной перепиской сторон подтверждается, что все работы завершены, а результаты работ переданы заказчику после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в частности, что следует из писем самого заказчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы по договору подряда фактически завершены до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, соответственно, требования не являются текущими, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.
При этом в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Из обстоятельств дела следует, что 14.08.2019 между обществом «Комплексные системы промышленной автоматизации» (подрядчик) и обществом «Пермский свинокомплекс» (заказчик) заключен договор №1165/19 на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по возведению блочно-модульных котельных в рамках развития системы теплоснабжения для нужд заказчика.
Цена договора составила 185 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.5 договора предусмотрено авансирование в размере 20 000 000 рублей.
Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору:
- б/н от 17.03.2020, которым внесены изменения в договор, стоимость договора установлена в размере 176 625 360 рублей, изменены сроки выполнения и окончания работ: 1 этап – до 15.05.2020; 2 этап – до 30.11.2020, срок действия договора – по 01.05.2021, техническое задание на выполнение работ принято в новой редакции:
- №2 от 25.06.2020, которым изменены реквизиты подрядчика; №2 от 20.01.2021, которым внесены изменения в договор, в частности: установлены обязанности подрядчика по озеленению территории, изменены сроки выполнения и окончания работ: 1 этап – до 28.02.2021; 2 этап – до 15.06.2021, срок действия договора – по 01.05.2021; установлено дополнительное авансирование работ в размере 70 000 000 рублей, окончательная оплата выполненных работ по первому этапу в размере 84 422 342 рублей 40 копеек, в том числе НДС – 20% в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ и документов по первому этапу и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС3); оплата выполненных работ по второму этапу в размере 2 203 017 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20% осуществляется после выполнения работ по второму этапу и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), установлены дополнительные обязанности заказчика; срок действия договора – по 01.08.2021;
- №4 от 03.03.2021 об изменении нумерации дополнительного соглашения №2 на №3 от 20.01.2021 и реквизитов подрядчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора моментом окончания исполнения сторонами обязательств является:
- для Подрядчика – момент завершения выполнения работ в полном объеме, который предусмотрен условиями настоящего договора и приложениями к нему, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и передачи Заказчику документов, определенных в договоре и в техническом задании (приложении № 1 договору) в частности технический отчет изыскательских работ, проектная документация с положительной экспертизой промышленной безопасности проектной документации и заключением (консультационным) экспертной организации о проверки достоверности определения сметной стоимости, рабочая документация, исполнительная документация: общий журнал производства работ, акты на скрытые работы, разрешение на ввод и пуск (включение) объектов в эксплуатацию, 3 технические документы на оборудование, документы для эксплуатации объектов и оборудования и т.д.;
- для Заказчика – момент оплаты выполненных работ.
В подтверждение исполнения обязательств по договору истец составил:
1. Акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 по объекту: котельная кормопроизводства (4,5 МВт);
2. Акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 по объекту: котельная цеха переработки (5,6МВт);
3. Акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 по объекту: котельная СГЦ (8,6 МВт); 4. Акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 по объекту: котельная СВК-1 (21,7 МВт).
Подрядчиком направлена заказчику документация по договору:
1. Проектная документация (в том числе технический отчет изыскательских работ с положительным заключением негосударственной экспертизы, проектная документация с положительным заключением негосударственной экспертизы, рабочая документация) – акт приема-передачи от 12.08.2020;
2. Исполнительно-техническая документация (по актам приема-передачи в период выполнения работ, итоговый акт от 28.03.2022);
3. Отчет и пояснительная записка (исх.№131 от 19.04.2022);
4. Акт о приемке выполненных проектных работ (исх.№132 от 19.04.2022);
5. Акты КС-2, справки КС-3, (письмо исх. №149 от 29.04.2022);
6. Счета на оплату, счета-фактуры (письмо исх.№149 от 29.04.2022).
По указанному договору истец спроектировал, возвел и ввел в эксплуатацию блочно-модульные котельные: БМК 8,6 Мвт; БМК 5,6 МВт; БМК 4,5, МВт; БМК 21,7 МВт.
Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выданы Разрешения на допуск в эксплуатацию объектов теплоснабжения №№08/189, 08/188, 08/187, 08/186 от 08.04.2022, срок действия разрешений: бессрочно.
В настоящее время сумма задолженности по договору от 14.08.2019 №1165/19 с учетом внесения авансовых платежей составляет 86 240 455 рублей 20 копеек.
Договором от 14.08.2019 №1165/19 установлен десятидневный срок на приемку выполненных работ.
В адрес ответчика направлено письмо от 29.04.2022 исх. №149 с приложением разрешений на допуск в эксплуатацию от 08.04.2022 №№08/189, 08/188, 08/187, 08/186, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур и иных документов, получено обществом «Пермский свинокомплекс» - 06.05.2022.
В адрес конкурсного управляющего общества «Пермский свинокомплекс» направлено письмо исх. №155 от 06.05.2022 с приложением аналогичных документов, которое получено им 11.05.2022.
Указанным письмом общество «Комплексные системы промышленной автоматизации» предлагало подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму текущих требований в размере 176 240 455 рублей 20 копеек.
В установленный срок акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не подписаны.
Обществом «Комплексные системы промышленной автоматизации» в адрес общества «Пермский свинокомплекс» направлена претензия от 24.05.2022 №173, которая была получена 31.05.2022; предложено в срок до 15.06.2022 подписать документы и оплатить выполненные работы.
В указанный срок акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен, что послужило основанием для обращения общества «Комплексные системы промышленной автоматизации» в арбитражный суд.
При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-17078/2021 принято к производству заявление о признании общества «Пермский свинокомплекс» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обществом «Комплексные системы промышленной автоматизации» требование о взыскании с общества-банкрота задолженности за выполненные работы не может быть отнесено к текущим обязательствам.
Судом учтено, что согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2021 №3 сроки окончания работ установлены сторонами – до 15.06.2021.
Фактически котельные возведены и стали вырабатывать тепловую энергию в следующие сроки:
- БМК (паро-водогрейная 5,6 МВт) и БМК (водогрейная 8,6 МВт) 03.03.2021, на что указывает акт подачи теплоносителя от 03.03.2021;
- БМК (водогрейная 31,7 МВт) – 05.04.2021; БМК (паро-водогрейная 4,5 МВт) – 20.04.2021.
Данные даты отражены в расчете неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации» по договору № 1165/19 от 14.08.2019 в судебном решении Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 в рамках дела №А50-25198/2021.
Кроме этого, завершение возведения БМК подтверждают акты приемки законченного строительством объекта сети газопотребления, находящейся непосредственно в котельных, а именно акт от 21.04.2021 в отношении БМК 4,5 МВт, акт от 01.12.2020 в отношении БМК 8,6 МВт, акт от 21.04.2021 в отношении БМК 21,7 МВт, акт от 26.02.2021 в отношении БМК 5,6 МВт.
Данные акты подписаны представителем Ростехнадзора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед истцом в соответствии с датами фактического выполнения работ для целей определения к какому из видов обязательств (текущие или реестровые) относится спорная задолженность, сформировалась еще до возбуждения в отношении общества «Пермский свинокомплекс» дела о банкротстве, является правильным.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, представленная между сторонами переписка напротив свидетельствует о том, что работы выполнены истцом до возбуждения дела о банкротстве, а впоследствии лишь устранялись недостатки выполненных работ.
Однако, данное обстоятельство и подписание актов после возбуждения дела о банкротстве не опровергает факт выполнения работ до возбуждения дела о банкротстве.
Позднее получение документации (разрешение на ввод котельных), на которое ссылается истец, также не опровергает факт выполнения работ до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.
Судом учитываются доказательства, представленные, в том числе самим обществом «Комплексные системы промышленной автоматизации» и его поведение при рассмотрении дела №А50-25198/2021 по иску к нему о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Так, в ходе рассмотрения дела, обществом представлен отзыв на иск, в котором истцом по настоящему делу сообщалось о выполнении работ и подача теплоносителя в соответствующие котельные.
Кроме того, в материалах дела имеются письма общества «Комплексные системы промышленной автоматизации», датированные ранее принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом о направлении в адрес общества «Пермский свинокомплекс» актов о выполнении работ, что также нашло отражение по тексту решения в рамках дела №А50-25198/2021.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верными выводы суда о том, что заявленное ответчиком требование не является текущим, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.
При этом рассмотрение иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя жалобы основаны на ином понимании норм права и ином толковании и оценке представленных в материалы дела доказательств, что основанием для отмены судебного акта не является.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу № А50-15733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
И.С. Пепеляева