Постановление по делу № А26-7044/2023 от 25.11.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года Дело № А26-7044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2025,

- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21791/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2025 по делу № А26-7044/2023,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

третьи лица:

1) акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети»;

2) Петрозаводское муниципальное предприятие «Городской транспорт»; 3) администрация Петрозаводского городского округа

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 24.01.2023 № 57 (далее – Договор), а именно - об установлении закрепленных в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору; далее - акт) границ

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: <...>, по наружной стене здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», администрация Петрозаводского городского округа и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, в удовлетворении иска отказано; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для здания общежития установлены в редакции акта, предложенного ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025 решение от 26.04.2024 и постановление апелляционного суда от 28.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 10.04.2025, принятым по результатам нового рассмотрения дела, разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, урегулированы путем изложения Приложения № 1 к Договору в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта теплоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Решение суда от 10.04.2025 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 362 250 руб. в возмещение расходов, которые истец понес в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 10.07.2025 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочное включение истцом в состав судебных расходов стоимости услуг представителя по подготовке и направлению в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, а также по представлению доказательств направления копии иска ответчику и доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. По доводам ответчика, данные услуги не носят самостоятельный характер, их стоимость не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны. Данные возражения не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Ответчик также полагает, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов не соответствует требованиям разумности, является явно завышенной, что подтверждается общедоступными сведениями о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Республики Карелия, опубликованными в сети «Интернет». По доводам ответчика, критерию разумности применительно к настоящему делу соответствует сумма, равная 60 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.11.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, возражения ответчика о завышенном характере стоимости юридических услуг, оказанных истцу, являются несостоятельными, предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует объему оказанных представителем услуг. Так, при участии представителя истца ФИО1 по настоящему делу, рассматриваемому с июля 2023 года, состоялось 14 заседаний, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции. Истец полагает, что взысканная судом сумма не превышает средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, непосредственно явившийся в заседание, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица своих представителей для участия в заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2025 исковые требования полностью удовлетворены, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.07.2023, заключенный ФИО1 на оказание соответствующих услуг в

досудебном и судебном порядке, акты оказанных юридических услуг на сумму 362 250 руб. за 21 месяц, платежные поручения, выписки из банков, справки Учреждения, согласно которым в оплату юридической помощи по вышеуказанному договору истец перечислил своему представителю 362 250 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела, согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2023, определяется исходя из стоимости услуг представителя за месяц рассмотрения дела (17 250 руб., включая НДФЛ; 362 250 руб. = 17 250 руб.x 21 месяц рассмотрения дела).

Факт участия ФИО1 в качестве представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний. Указанным лицом подготовлены и представлены апелляционная и кассационная жалобы, письменные объяснения, возражения на отзывы лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относится, отдельному возмещению стороной, проигравшей спор, не подлежит.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов, а также в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что представитель ФИО1 оказал услуги, в частности, по подготовке и представлению в суд заявлений об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, по представлению доказательств направления копий процессуальных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Стоимость данных услуг в силу изложенных выше разъяснений по общему правилу не подлежит отдельному возмещению в составе судебных расходов.

Между тем, из условий договора от 01.07.2023 не следует, что стоимость данных услуг, оказываемых представителем, подлежит отдельной оплате, сверх стоимости услуг, согласованной сторонами в пункте 4.1 договора от 01.07.2023.

Такой вывод также не следует из содержания заявления истца о возмещении судебных расходов. В этой связи, возражения ответчика в указанной части, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Как представляется апелляционному суду, истец документально подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя во взыскиваемой сумме, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что взыскиваемая сумма расходов является завышенной, не соответствует критерию разумности, объему оказанных услуг и средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Республики Карелия.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость услуг представителя определена договором от 01.07.2023 в фиксированной сумме за месяц, при этом в некоторых месяцах в ходе рассмотрения дела представителем фактически оказаны услуги только по направлению копий процессуальных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также по ознакомлению с материалами дела, согласился с возражениями ответчика о несоответствии взыскиваемой истцом суммы объему услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела.

В этой связи, суд первой инстанции на основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 признал возможным уменьшить предъявленную к взысканию сумму до 230 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 120 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела, включая составление всех процессуальных документов и участие в 8 судебных заседаниях;

- 50 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, включая транспортные издержки по оплате проезда представителя из Петрозаводска в Санкт-Петербург и обратно, составление всех процессуальных документов и участие в 1 судебном заседании;

- 10 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в 1 судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Ссылаясь на завышенный размер суммы расходов, взысканной судом первой инстанции, ответчик в жалобе указывает, что в среднем стоимость услуг по составлению искового заявления на территории Республики Карелия варьируется от 2500 руб. до 5000 руб., стоимость услуг по составлению ходатайств, претензиц и жалоб – от 1500 руб., стоимость участия представителя в 1 судебном заседании – от 5000 руб., стоимость ведения дела «под ключ» в арбитражном суде первой инстанции – от 30 000 руб.

Между тем, определенная судом первой инстанции стоимость услуг, оказанных представителем истца, не превышает средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Республики Карелия, с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего спора. Более того, стоимость услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, включает транспортные издержки представителя, что не учитывается ответчиком при оспаривании взысканной судом суммы расходов.

При указанных обстоятельствах, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек соответствует объему оказанных услуг, средней стоимости аналогичных юридических услуг, определимой, в том числе на

основании расценок, представленных ответчиком в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения по доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2025 по делу № А26-7044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина