ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68139/2023

г. Москва Дело № А40-2256/22

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пивоварова Олега Борисовичана решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023,по делу № А40-2256/22 об отказе в удовлетворении искового заявления заявление ИП ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технобитум»при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО7 по дов. от 26.10.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2022 в электронном виде поступило исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технобитум» и взыскании с ответчиков в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 1 183 677,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отказано Отказать в удовлетворении искового заявления заявление ИП ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технобитум».

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о 12.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техно Битум».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-94149/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 производство по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техно Битум» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с 3 привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, Истец (ИП ФИО1) обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся единственным участником ООО «Техно Битум», а в период с 14.08.2020 по 07.09.2020 являлся участником ООО «Техно Битум» с размером доли 80%, ФИО3 с момента создания ООО «Техно Битум» и до 13.12.2018 являлся руководителем должника, ФИО4 являлась руководителем должника в период с 13.12.2018 по 27.06.2019, ФИО5 являлся руководителем должника в период с 27.06.209 по 19.04.2021, ФИО6 с 07.09.2020 являлась единственным участником ООО «Техно Битум», а также с 19.04.2021 по 02.06.2022 (дата ликвидации общества) руководителем ООО «Техно Битум».

Следовательно, суд пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на стадии возбуждения дела о банкротстве ООО «Технобитум», должник не представил документы бухгалтерского учета и отчетности, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, поскольку привело к невозможности определения и идентификации активов должника, выявления совершенных сделок должника (в частности конкретных действий с товаром, поступившим от поставщика в 2018 году на общую сумму 736 045 руб.), отсутствие документации привело к невозможности оспаривания сделок и действий должника в целях пополнения конкурсной массы.

По мнению истца, отсутствие денежных средств и имущества у должника, отсутствие документов об имуществе и активах должника, потенциальной возможности формирования конкурсной массы привело к прекращению производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Также, истец указал, что ИП ФИО1 является правопреемником кредитора (ООО «СДС»), задолженность перед которым установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29936/2019 от 07.10.2019 года, в соответствии с которым с ООО «Технобитум» (далее - должник) в пользу ООО «СДС» взыскана задолженность за поставленный товар по дилерскому договору № 2 от 31.05.2016 в сумме 759 705 рублей 90 копеек, неустойка за период с 03.04.2018 по 05.08.2019 в сумме 358 575 рублей 92 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 06.08.2019 по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 178 рублей.

По мнению истца, ввиду того, что товар не был возвращен, с полученным товаром должником были совершены неправомерные сделки, которые в итоге причинили ущерб в виде неоплаты.

Кроме того, истец ссылался на то, что на момент рассмотрения дела о банкротстве №А40-94149/2021, в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о недостоверности сведений в части места нахождения и адреса ООО «Технобитум», ввиду чего, истец полагает, что именно действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что должник фактически является банкротом, к тому, что у него отсутствуют необходимое имущество и денежные средства не только для расчетов с кредитором, но и для финансирования процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 в своем заявлении не указал, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и когда именно контролирующим должника лицам (ответчикам) необходимо было подать заявление о банкротстве должника, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения Ответчиков как контролирующими должника лицами истцом не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены и оценены доводы истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредитора, указанные в исковом заявлении.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в исковом заявлении истец не ссылался на основание для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом.

Однако, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, рассмотрев доводы искового заявления и апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), предполагается, что не передача руководителем арбитражному управляющему документации должника указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В настоящем случае, в рамках дела №А40-94149/21 ни одна из процедур банкротства, в том числе наблюдение, не вводилась, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

По сути, истец ссылаясь на основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, указал только на то, что непредставление должником суду необходимых документов, подтверждающих наличие имущества у должника, создали препятствия для выяснения причин несостоятельности должника и формированию конкурсной массы.

Между тем, вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда отсутствует обязанность по выяснению причин несостоятельности должника, такие причины в рамках дела N А40-94149/21 ни в одном из судебных актов, соответственно, установлены не были.

В определении о прекращении производства по делу N А40-94149/21 о банкротстве общества судом в качестве основания для прекращения производства по делу указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, согласие на финансирование процедуры от кредитора не поступило, денежные средства на депозит суда не перечислены.

Таким образом, фактические обстоятельства наличия основания, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, истцом не доказаны.

При этом, отсутствие у должника имущества и не желание кредитора финансировать процедуру банкротства (основания прекращения производства по делу о банкротстве) сами по себе не являются основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также отмечает необоснованность доводов истца о необходимости возложения ответственности по данному основанию на участника должника, в то время как, обязанность по передаче документации, по общему правилу, лежит на руководителе должника.

Истцом также не обоснованно, какие действия именно действия (бездействия) ответчиком привели к банкротству должника.

Доводы о том, что с полученным товаром должником были совершены неправомерные сделки, которые в итоге причинили ущерб в виде неоплаты, являются предположительными и не могут быть положены в основу виновности ответчиков в наступлении банкротства должника.

Истцом также никак не обосновано, каким образом внесенная в отношении должника в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе должника привели к невозможности погашения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления по указанным истцом основаниям апелляционный суд не усматривает.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-2256/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Шведко О.И.

Захаров С.Л.