ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 марта 2025 года Дело № А43-7856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-7856/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу № А43-7856/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Коста Классик», индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Восток», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», ФИО8.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Соло-И» – адвоката Крылова И.Ю. по доверенности от 09.09.2024 сроком действия три года,

от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 13.01.2023 серии 77АД № 1761879 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соло-И» (далее – истец, ООО «Соло-И») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) об истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО5 нежилого здания общей площадью 1124,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Заявленные требования были обоснованы правовыми ссылками на статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрела его у лица, не имеющего права отчуждать здание, ибо первоначальная сделка, на основании которой объект выбыл из собственности истца, является недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Коста Классик», предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» и ФИО8 (далее – ФИО8).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отказал в удовлетворении иска.

Впоследствии ООО «Соло-И» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых истец относит сведения об осведомленности ФИО5 о наличии судебных разбирательств в отношении спорного имущества на момент его приобретения, отраженные в постановлении следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2023.

Определением от 19.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ООО «Соло-И» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Соло-И» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2023 не относится к числу оснований, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поясняет, что ООО «Соло-И» ссылалось на данное постановление как на документ, в котором были указаны обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения от 31.10.2016 и о которых истцу и суду не было известно на момент рассмотрения настоящего дела по существу. Обращает внимание, что отраженные в постановлении сведения опровергают выводы судов о признании ФИО5 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, послужившие основанием для отказа в иске, то есть являются существенными для правильного разрешения дела.

Представитель ООО «Соло-И» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представитель ФИО5 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, просил принятое судом первой инстанции определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ и в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта ООО «Соло-И» сослалось на то, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2023 следует, что ФИО5 сообщила следователю о наличии сговора между ней, ФИО4,, ФИО2 и ФИО3 по факту формального приобретения у них здания в целях его сохранения на период судебных разбирательств и обратного возврата здания тем же лицам после их окончания.

Ссылаясь на то, что подобные пояснения ФИО5 полностью исключают ее статус добросовестного приобретателя спорного имущества, который был положен в основу принятого по настоящему делу решения об отказе ООО «Соло-И» в удовлетворении иска, последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения в порядке статьи 311 АПК РФ.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом обоснованно учитывал следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что ООО «Соло-И» обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО5 нежилого здания общей площадью 1124,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

При этом судом установлено, что в настоящее время истец является собственником спорного здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2024.

Таким образом, повторное рассмотрение заявленного истцом требования, даже с учетом тех обстоятельств, на которые в качестве вновь открывшихся сейчас ссылается ООО «Соло-И», не приведет к принятию по делу судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

Наряду с этим апелляционный суд особо отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

Как указано ранее, в обоснование поданного заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения ООО «Соло-И» ссылается на то, что следка в отношении спорного имущества (договор от 20.02.2016, заключенный между ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5) была совершена при наличии осведомленности последней о наличии судебных разбирательств в отношении приобретаемого объекта, что исключает вывод о добросовестности ФИО5 как приобретателя имущества.

При этом заявитель утверждает, что узнал о данном обстоятельстве лишь из содержания постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2023

Между тем, еще во вступившем в силу определении Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-267989/2018 был установлен факт совершения цепочки сделок по отчуждению спорного имущества (в том числе и указанной сделки, заключенной с ФИО5 как конечным приобретателем) группой аффилированных лиц, объединенными длящимися личными и деловыми связями, в целях создания видимости у конечного приобретателя статуса добросовестного.

Названным судебным актом установлено, что ФИО5 не могла быть не осведомлена о наличии притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц, также установлено, что при заключении сделки она не имела намерений вступать во владение объектом недвижимости и пользоваться им, фактически зданием не пользовалась.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-267989/2018 ФИО5 признана недобросовестным приобретателем имущества.

Правомерность указанных выводов подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-267989/2018.

Следовательно, о тех обстоятельствах, на которые в рамках настоящего дела сделана ссылка как на вновь открывшиеся, ООО «Соло-И» узнало никак не позднее марта 2021 года.

Таким образом, на дату подачи истцом настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (28.10.2024) ООО «Соло-И» в любом случае пропустило установленный законом трехмесячный процессуальный срок на подачу соответствующего заявления.

Соответственно, у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Соло-И» о пересмотре принятого по настоящему делу решения в порядке статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-7856/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-7856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова