ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июня 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-7889/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/01, от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ТВ/100,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2025 года по делу № А66-7889/2024,
установил:
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изразцовые печи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171507, <...>; далее – Общество) о взыскании 2 581 369 руб. 45 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69452161 (далее – договор) за август 2023 года.
При подаче иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Организация).
Решением суда от 17 февраля 2025 года в удовлетворении иска Компании отказано, из федерального бюджета Компании возвращено 93 руб. государственной пошлины.
Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на акт технического исследования изделия от 23.10.2023 № 1211/230 (далее – акт технического исследования). По мнению апеллянта, поскольку данный акт не содержит выводов комиссии о том, что выявленный в приборе учета дефект является заводским браком, есть основания полагать, что прибор учета вышел из строя по вине потребителя. Ссылается на неоднозначность выводов экспертизы, которые требуют разъяснения специалистов.
Представители Компании и Организации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно приложению 2 к договору электрическая энергия подается на объект: ПС Кимры фид. № 2 (производственная база), расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставленную энергию и оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Сотрудниками Организации 15.08.2023 в присутствии представителя Общества на объекте последнего проведена плановая проверка работы прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 41026312, в ходе которой выявлено нарушение, приведшее к недоучету электрической энергии, выразившееся в «погрешности схемы учета расчетного счетчика – 48,27 %».
По результатам проверки составлен акт от 15.08.2023 № 6900025260 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее – акт о неучтенном потреблении).
В связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии Организация произвела расчет его объема за период с 15.02.2023 по 15.08.2023 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, он составил 314 277 кВт*ч (за минусом ранее предъявленного за указанный период к оплате объема электрической энергии).
Стоимость данного объема энергии составила 2 581 369 руб. 45 коп.
Компания выставила Обществу для оплаты на указанную сумму счет от 15.08.2023 № 6940412161/0155605, который Обществом не оплачен.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.01.2024 № 69-002-31.01-89 о наличии задолженности по оплате неучтенного потребления электрической энергии, неисполнение которой явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ).
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Результаты проверки оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается этой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).
Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В рассматриваемом случае при отсутствии фиксации в ходе проверки факта вмешательства в прибор учета (нарушения установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля, присутствия следов вскрытия прибора учета), Обществу вменяется наличие погрешности схемы учета расчетного счетчика – 48,27 %, что отражено в акте о неучтенном потреблении. При этом причины наличия такой погрешности ни в акте проверки, ни в акте о неучтенном потреблении не отражены. Иных нарушений Обществу сетевой организацией не вменяется.
Для целей установления причин возникновения погрешности прибор учета Общества демонтирован и направлен сотрудниками Организации для исследования (экспертизы) на завод-изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Научная производственная компания «Инкотекс».
Согласно акту технического исследования: оттиски пломб визуально соответствуют оттиску государственного поверителя, применяемому заводом-изготовителем; трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится; ультразвуковая сварка на стыках корпуса, голографическая наклейка завода-изготовителя не повреждены; обнаружен сбой в работе микроконтроллера (D5); вероятны скрытые повреждения других ЭРЭ; разница времени счетчика и компьютера составляет больше 12 часов; устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.
По результатам поверки установлено, что: погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 10,55/1; причиной выхода из строя микроконтроллера (D5) является наличие в нем скрытого дефекта, проявившего себя при эксплуатации; средств обнаружения воздействия на прибор учета устройствами, генерирующими высокочастотное или импульсное излучение, которое приводит к выключению (или сбою функционирования) электросчетчика, конструкторской документацией завода-изготовителя на настоящий момент не предусмотрено; по причине выхода из строя микроконтроллера (D5) показания учтенной электроэнергии счетчиком могут быть недостоверными.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста, участниками спора не заявлено.
Выявленный заводом-изготовителем дефект в работе прибора учета свидетельствует о его неисправности, но не о безучетном потреблении потребителем электрической энергии.
Доказательств того, что неисправность возникла в результате неправомерных действий ответчика, могла быть обнаружена потребителем самостоятельно, о чем он имел возможность уведомить Организацию, суду не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного, а соответственно для взыскания стоимости объема такого потребления.
Электрическая энергия в объеме, рассчитанном в порядке пункта 140 Основных положений, Обществом оплачена.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2025 года по делу № А66-7889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи С.В. Попова
А.А. Холминов