АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-1605/2023
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «СК Стройинвестцентр» (117461, <...>, пом. I, ком. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, ГСП, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения №СБ/1099/22 от 06.12.2022,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии:
заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт);
от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «СК Стройинвестцентр» (далее – заявитель, ЗАО «СК Стройинвестцентр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №СБ/1099/22 от 06.12.2022 по делу №057/10/615-546/2022 по рассмотрению информации о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – третье лицо, НО «РФКР»).
В обоснование заявленных требований Общество указало, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о включении ЗАО «СК Стройинвестцентр» в реестр недобросовестных организаций, поскольку решение НО «РФКР» о расторжении в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отсутствует у заявителя.
Ответчик возражал относительно заявленных требований, в письменном отзыве указал, что нарушение условий договора является доказательством недобросовестного поведения Общества, что является основанием для включения сведений о данном лице в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Третье лицо считает заявленные требования необоснованными по доводам письменных объяснений, указало, что в рамках договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме подрядчиком работы выполнены частично, работы по капитальному ремонту фасада и крыши дома выполнены с нарушением сроков по договору, указанные работы к сдаче не предъявлялись, исполнительная документация не представлена. К выполнению работ по ремонту водоснабжения, канализации, узла ХВС подрядчик не приступал. В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств НО «РФКР» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между НО «РФКР» (заказчик) и ЗАО «СК Стройинвестцентр» (подрядчик) был заключен договор №150-КР/2020 от 26.05.2020 года (далее – договор) о проведении капитального ремонта общего имущества (крыша, фасад) в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, графиком выполнения работ (услуг), являющихся неотъемлемыми частями договора, нормативно-технической документацией.
Цена договора составляет 1 743 960 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1).
В соответствии с п.3.1 договора срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами.
Срок окончания работ: 01.11.2020.
01.11.2020 между НО «РФКР» и ЗАО «СК Стройинвестцентр» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок окончания работ был установлен до 30.06.2021.
Пунктом 3.3 договора определено, что фактической датой окончания работ (вида работ) по объекту является дата предоставления заказчику документов, включающих в себя исполнительную документацию по виду работ или объекту, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (включая расчёт договорной цены), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае частичного предоставления подрядчиком документации, предусмотренной настоящим пунктом, фактической датой окончания работ по объекту (вида работ) является дата предоставления документации в полном объёме.
Согласно п.4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать заказчику в установленный срок.
Согласно п.п.10.3.1, 10.3.2, 10.3.6, 10.3.9 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.
НО «РФКР» направляла в адрес ЗАО «СК Стройинвестцентр» письма о необходимости выполнения работ, предусмотренных договором в установленный срок (исх. № 2725 от 16.09.2021, исх. № 3116 от 27.10.2021). Ответы на вышеуказанные письма ЗАО «СК Стройинвестцентр» не направляло.
25.06.2021 между ЗАО «СК Стройинвестцентр» и ООО «Инженерные технологии» был заключен договор о проведении субподрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Указанным договором было предусмотрено выполнение следующих видов работ: ремонт крыши, ремонт фасадов, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, установка узла учета холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем канализации.
В рамках договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту фасада и крыши, однако они не были приняты, поскольку акты были представлены субподрядной организацией и исполнительная документация была оформлена ненадлежащим образом.
К выполнению ремонтных работ по другим видам подрядчик не приступал: ремонт водоснабжения, ремонт канализации, ремонт узла ХВС.
В соответствии с разделом 8 договора, обязательства подрядчика по договору должны быть обеспечены.
Представленное подрядчиком обеспечение исполнения договора - банковская гарантия
№БГ-386201/2020 от 14.05.2020 АКБ «Держава» ПАО, прекратило своё действие после
01.01.2021.
Согласно пункту 8.7.4. договора, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии по договору перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств подрядчика по договору, подрядчик обязуется в течении 10 (десяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии или перечисления денежных средств заказчику, на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены договором.
Иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком не предоставлено.
В связи с нарушениями НО «РФКР» направила в адрес ЗАО «СК Стройинвестцентр» уведомление об одностороннем расторжении договора №150-КР/2020 от 26.05.2020 года о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с 31.10.2022 года.
03.11.2022 в Орловское УФАС России от НО «РФКР» поступило обращение о включении информации в отношении ЗАО «СК Стройинвестцентр» в реестр недобросовестных подрядных организаций.
НО «РФКР» сообщила, что ЗАО «СК Стройинвестцентр» не выполнило работы, предусмотренные договором №150-КР/2020 от 26.05.2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также не предоставило обеспечение исполнения договора взамен прекратившей действие банковской гарантии, связи с чем, НО «РФКР» приняла решение о расторжении договора в одностороннем порядке.
Решением Орловского УФАС России №СБ/1099/22 от 06.12.2022 по делу № 057/10/615-546/2022 информация об ЗАО «СК Стройинвестцентр» включена в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Полагая, что решение Орловского УФАС России незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.
На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В ч.6 ст.104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1062).
В силу п.11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, Законом №44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.
Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
В силу ч. 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
Согласно ч.ч. 8, 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Материалами дела установлено, что ЗАО «СК Стройинвестцентр» не выполнило работы, предусмотренные договором №150-КР/2020 от 26.05.2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также не предоставило обеспечение исполнения договора взамен прекратившей действие банковской гарантии, в связи с чем, НО «РФКР» приняла решение о расторжении договора в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотренного арбитражным судом дела №А48-6589/2023 ЗАО «СК Стройинвестцентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НО «РФКР» о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора №150-КР/2020 от 26.05.2020.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела №А48-6589/2023 судом установлены факты нарушений положений договора, являющиеся основанием для принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства.
Кроме того, суд указал, что непредставление банковской гарантии является существенным нарушением обязательства со стороны подрядчика, в связи с чем, в отсутствие предоставленной новой гарантии, заказчик имел правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.
Суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6589/2023.
В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2022 по делу N 310-ЭС22-5767).
Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
Данная позиция указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 года N 301-ЭС23-11499 по делу N А79-4658/2022.
Арбитражным судом в рамках дела №А48-6589/2023 установлены факты нарушений положений договора со стороны ЗАО «СК Стройинвестцентр» и правомерность действий заказчика по одностороннему расторжению договора от 26.05.2020 №150-КР/2020. Таким образом, судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, решение по делу №А48-6589/2023 имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.255 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.
По своей правовой природе включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является юридической ответственностью.
При решении вопроса о применении юридической ответственности подлежит установлению факт наличия вины подрядчика в совершении вменяемого правонарушения.
При этом вина может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий хозяйствующий субъект предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Принимая решение об участии в аукционе, ЗАО «СК Стройинвестцентр» тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за неисполнение договора, а его действия, выразившиеся в невыполнении условий договора, привели к невозможности получения заказчиком того, что он обоснованно рассчитывал получить, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.
ЗАО «СК Стройинвестцентр» как профессиональный субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли должно учитывать риски, связанные с такой деятельностью (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуя разумно и осмотрительно должно было до подачи заявки на участие в аукционе оценить свои возможности выполнения работ в рамках договора.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, капитальный ремонт домов не выполнен в полном объеме. При этом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов являются социально значимыми и направлены на обеспечение надлежащего и безопасного проживания граждан в домах.
Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением ЗАО «СК Стройинвестцентр» условий договора является достаточным основанием для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Орловского УФАС России №СБ/1099/22 от 06.12.2022 по делу №057/10/615-546/2022 является законным и обоснованным, а заявленные ЗАО «СК Стройинвестцентр» требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Ю.В. Полинога