Постановление по делу № 01АП-5872/2023 от 15.09.2023

г. Владимир

15 сентября 2023 года Дело № А43-37840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023

по делу № А43-37840/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» – ФИО1 по доверенности от 19.10.2020 сроком действия 3 года, представлено удостоверение адвоката;

Приволжской электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 №01-06-31/17656 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен (т 5 л.д. 15-16); ФИО3 по доверенности от 08.09.2023 №01-06-34/11747 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стаблес» (далее - ООО «Стаблес», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 05.09.2022 по ДТ №10418010/030622/3120834, от 07.09.2022 по ДТ №10418010/120722/3143892, от 10.09.2022 по ДТ №10418010/120722/3143900, от 12.09.2022 по ДТ №10418010/060622/3122064, от 12.09.2022 по ДТ №10418010/060622/3121735, от 16.09.2022 по ДТ №10418010/280622/3136496, от 16.09.2022 по ДТ №10418010/280622/3136495, от 16.09.2022 по ДТ №10418010/270622/3135010, от 16.09.2022 по ДТ №10418010/160622/3128145, от 20.09.2022 по ДТ №10418010/270622/3135561, от 20.09.2022 по ДТ №10418010/160622/3128591, от 20.09.2022 по ДТ №10418010/160622/3128585, от 20.09.2022 по ДТ №10418010/140622/3126467, от 20.09.2022 по ДТ №10418010/140622/3126324, от 20.09.2022 по ДТ №10418010/140622/3126714, от 21.09.2022 по ДТ №10418010/140622/3126662, от 26.09.2022 по ДТ №10418010/270622/3135369, от 26.09.2022 по ДТ №10418010/270622/3135310, от 26.09.2022 по ДТ №10418010/220622/3132330, от 26.09.2022 по ДТ №10418010/210622/3131077, от 29.09.2022 по ДТ №10418010/120722/3143883, от 29.09.2022 по ДТ №10418010/120722/3143866, от 07.10.2022 по ДТ №10418010/260722/3151690, от 07.10.2022 по ДТ №10418010/270722/3153002, от 10.10.2022 по ДТ №10418010/120722/3143910, от 11.10.2022 по ДТ №10418010/180722/3146694, от 11.10.2022 по ДТ №10418010/180722/3146790, от 11.10.2022 по ДТ №10418010/180722/3146889, от 13.10.2022 по ДТ №10418010/180722/3146944, от 13.10.2022 по ДТ №10418010/180722/3147025, от 13.10.2022 по ДТ №10418010/190722/3147580, от 13.10.2022 по ДТ №10418010/200722/3148081, от 13.10.2022 по ДТ №10418010/200722/3148186, от 17.10.2022 по ДТ №10418010/080822/3158950, от 18.10.2022 по ДТ №10418010/250722/3151058, от 18.10.2022 по ДТ №10418010/270722/3152949, от 18.10.2022 по ДТ №10418010/020822/3156310, от 21.10.2022 по ДТ №10418010/190722/3147903, от 26.10.2022 по ДТ №10418010/020822/3156273, от 26.10.2022 по ДТ №10418010/020822/3156294, от 02.11.2022 по ДТ№10418010/160822/3163472, от 02.11.2022 по ДТ №10418010/160822/3163559, от 02.11.2022 по ДТ№10418010/160822/3163621, от 05.11.2022 по ДТ №10418010/260822/3169176, от 05.11.2022 по ДТ №10418010/260822/3169132, от 05.11.2022 по ДТ №10418010/230822/3167420, от 09.11.2022 по ДТ №10418010/080822/3158930, от 08.11.2022 по ДТ №10418010/160822/3163398, от 09.11.2022 по ДТ №10418010/080822/3158931, от 09.11.2022 по ДТ №10418010/170822/3164117, от 15.11.2022 по ДТ №10418010/240822/3168075, от 15.11.2022 по ДТ №10418010/240822/3168076, от 15.11.2022 по ДТ №10418010/010922/3172171, от 15.11.2022 по ДТ №10418010/310822/3171634, от 24.11.2022 по ДТ № 10418010/230822/3167436, от 24.11.2022 по ДТ № 10418010/230822/3167437, от 22.11.2022 по ДТ № 10418010/230822/3167438, от 22.11.2022 по ДТ № 10418010/230822/3167435, от 22.11.2022 по ДТ № 10418010/290822/3170208, от 22.11.2022 по ДТ № 10418010/290822/3170217, от 30.11.2022 по ДТ № 10418010/290822/3170221, от 22.11.2022 по ДТ № 10418010/300822/3170820, от 30.11.2022 по ДТ № 10418010/300822/3170890, от 22.11.2022 по ДТ № 10418010/310822/3171620, от 22.11.2022 по ДТ № 10418010/010922/3172168, от 22.11.2022 по ДТ № 10418010/080922/3175269, от 30.11.2022 по ДТ № 10418010/080922/3175268, от 30.11.2022 по ДТ № 10418010/090922/3176621, от 30.11.2022 по ДТ № 10418010/090922/3176651, от 07.12.2022 по ДТ № 10418010/230922/3183957, от 05.12.2022 по ДТ № 10418010/240922/3184462, от 13.12.2022 по ДТ № 10418010/120922/3177730, от 12.12.2022 по ДТ № 10418010/130922/3178342, от 12.12.2022 по ДТ № 10418010/130922/3178351, от 12.12.2022 по ДТ № 10418010/130922/3178354, от 12.12.2022 по ДТ № 10418010/130922/3178356, от 13.12.2022 по ДТ № 10418010/220922/3183570, от 05.12.2022 по ДТ № 10418010/240922/3184472, от 12.12.2022 по ДТ № 10418010/260922/3184920, от 19.12.2022 по ДТ № 10418010/270922/3186058, от 12.12.2022 по ДТ № 10418010/280922/3186754, от 12.12.2022 по ДТ № 10418010/280922/3186787, от 19.12.2022 по ДТ № 10418010/300922/3188314, от 12.12.2022 по ДТ № 10418010/300922/3188391, от 28.01.2023 по ДТ № 10418010/091122/3209735, от 28.01.2023 по ДТ № 10418010/091122/3209807, от 28.01.2023 по ДТ №10418010/091122/3209865, от 12.02.2023 по ДТ № 10418010/091122/3209711, от 29.01.2023 по ДТ № 10418010/091122/3209897. Одновременно заявитель просил суд обязать Таможню устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таможня настаивает на том, что законность и обоснованность её позиции в рассматриваемом споре подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и их ненадлежащая оценка судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стаблес» опровергает позицию таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 112, 313, 324, 325, 338 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, возимых из Российской Федерации» и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) предусматривает, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 38 ТК ЕАЭС предусматривает, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (часть 1 статьи).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи (часть 2 статьи).

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (часть 4 статьи).

Согласно части 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае, если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Часть 2 статьи 41 ТК ЕАЭС предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В силу части 3 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил №1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Пунктом 8 Правил №1694 установлено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил №1694.

Согласно пункту 12 Правил №1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил №1694, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил №1694 могут быть произведены дополнительные начисления:

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил №1694.

В соответствии с пунктом 13 Правил №1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 названных Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В силу пунктов 9, 10 Правил №1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил № 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил №1694, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил №1694.

В случае, если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил №1694.

Согласно пункту 11 Правил №1694 определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 24 Правил №1694 в случае, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 7 Положения перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Пунктом 8 Положения установлен перечень документов и (или) сведений, включая письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией Евразийского экономического союза.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 11, 21 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Установлено по делу, что на Приволжском таможенном посту (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни ООО «Стаблес» задекларировало товар «бревна из березы повислой (betula pendula)», необработанные, с неудаленной корой, заболонью, с размером наибольшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1м, неокоренные, необработанные консервантами (березовый фанерный кряж), сорт 2, сорт 3, сорт 2-3».

Декларант определил и заявил таможенную стоимость товаров по части ДТ по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами; а по части ДТ - по методу по стоимости сделки с идентичными товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенный орган выявил признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо сведения, не подтвержденные должным образом:

1)более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида;

2)стоимость сделки документально не подтверждена. Так, исходя из сроков платежа, установленных внешнеторговым контрактом, на момент таможенного декларирования не представляется возможным подтвердить оплаченную стоимость товаров. Документов по оплате предшествующих поставок также не представлено;

3)не представлены прайс-лист/коммерческое предложение производителя и продавца вывозимых товаров, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров;

4)не представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта;

5)не представлены документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров;

6)документы подтверждающие приобретение товара представлены не в полном объеме;

представлена ДТС-4 и в графе 43 заявлен второй метод определения таможенной стоимости при отсутствии источника информации в ДТС; причины, по которым предыдущий метод не применён, отсутствуют.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений Таможня приняла решения о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемых сделок и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также о получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров.

По результатам анализа представленных Обществом документов и сведений Таможня пришла к заключению о том, что они не устранили оснований для проведения проверки сведений о таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким подходом таможенного органа с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Специальная военная операция на территории Украины была начата Вооруженными силами РФ 24.02.2022, страны Европы и США, иные странами ввели экономические санкции против Российской Федерации и ее экономики, что повлекло за собой ограничение или прекращение вывоза из РФ товаров народного потребления во многие страны, в том числе европейские, а также стремительную девальвацию рубля к иностранным валютам, двукратный рост ключевой ставки ЦБ РФ.

Евросоюз ввел эмбарго на поставку российского леса в Европу, в частности, в Финляндию, которая являлась крупнейшим его импортером. Ограничения коснулись дров и щепы во всех их формах, а также необработанной древесины и пиломатериалов.

В связи с этим произошли существенные колебания российского рынка лесоматериалов: цены на внутреннем рынке существенно выросли пропорционально росту курса валют и изменению конъюнктуры рынка.

В период конец зимы - ранняя весна 2022 года ООО «Стаблес» закупало на внутреннем рынке свежие лесоматериалы зимней заготовки для последующей их реализации на экспорт.

Основные отгрузки зимних лесоматериалов в Китай Общество осуществляло летом 2022 года из-за логистических (дефицит подвижного ж/д состава) и политических трудностей (санкции недружественных стран).

Экспортные цены лесоматериалов летом 2022 года существенно отличались в меньшую сторону от цен весны 2022 года по двум основным причинам: значительная курсовая разница валюты весны и лета 2022 года, а также произошедшего затоваривания рынка Китая из-за лишения российских экспортеров иных рынков сбыта.

Эти факторы повлеки убыточность экспорта лесоматериалов в Китай, которую таможенный орган расценил как занижение Обществом таможенной стоимости, в связи с чем откорректировал низкую «летнюю» таможенную стоимость на пиковую «апрельскую» таможенную стоимость товаров-аналогов.

Суд установил, что товар, задекларированный Обществом в спорных ДТ, вывозился в Китай в рамках внешнеторговых контрактов №HLSF-121-858 от 24.12.2019, №HLSF-304-999 от 29.08.2019, №HLSF-3457 от 20.08.2020, №MLL-2258 от 25.03.2022.

Цена за единицу товаров на условиях поставки FCA Постышево была установлена за 3 сорт в размере от 703 до 924 китайских юаней; 145 долларов США; от 7305 до 7731 рублей; за 2 сорт - в размере от 1222 до 1338 китайских юаней; 192 долларов США; 9758 рублей.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что в случаях, когда для определения таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации, такой пересчет производится по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации и действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

В силу части 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров по части ДТ методом по стоимости сделки с однородными товарами, по части ДТ - резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Анализ оспариваемых решений показал, что за основу определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможенный орган взял стоимость товара по ДТ №10418010/060422/3083042 и ДТ №10418010/180422/3091168.

ДТ №10418010/060422/3083042.

Валюта контракта – дол. США (гр. 22), курс доллара США на момент регистрации ДТ - 83,3520 руб. (гр. 23).

Общий объем товара - 62,58 м3 бревен (без коры) (добавочный лист к ДТ, гр. 31), стоимость - 12516 дол. США (гр.42).

Таможенная стоимость - 1043233,63 руб. (гр. 46).

ДТ №10418010/180422/3091168.

Валюта контракта - китайский юань (гр. 22), курс китайского юаня на момент регистрации ДТ - 12,5630 руб. (гр. 23).

Общий объем товара - 61,42 м3 бревен (без коры) (добавочный лист к ДТ, гр. 31), стоимость - 80460,20 китайских юаня (гр.42).

Таможенная стоимость - 1010821,49 руб. (гр. 46).

При этом товар, декларированный по ДТ №№10418010/060422/3083042, 10418010/180422/3091168, вывозился 06.04.2022 и 18.04.2022, когда установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 06.04.2022 (дата декларирования товара-аналога) курс китайского юаня составлял 13,0993 руб.

В свою очередь товар, декларированный ООО «Стаблес» по спорным ДТ, вывезен в период с 03.06.2022 по 01.09.2022, когда установленный Центральным банком Российской Федерации курс китайского юаня составлял 8,47402 руб.

Таким образом, сравнивая ценовую информацию, содержащуюся в ДТ товаров-аналогов (ДТ №№10418010/060422/3083042, 10418010/180422/3091168) и спорных ДТ, таможенный орган не принял во внимание курсовую разницу, что повлекло за собой ошибочный вывод о значительном стоимостном расхождении.

Факт убыточности некоторых сделок, на который ссылает таможенный орган, не отрицает и сам декларант. В рамках таможенного контроля декларант представил соответствующие объяснения и документы. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверном декларировании и являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган также настаивает на том, что из представленных декларантом документов невозможно установить, какой товар по какой цене был фактически оплачен, в частности, ссылается на ДТ №1048010/020822/3156294.

В качестве доказательства оплаты декларант представил Кредит-Авизо от 28.03.2022, уведомление о зачисление денежных средств №1216 от 28.03.2022, ВБК АО «Альфа-банк» от 09.09.2022, выписку по счету в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», согласно которой 28.03.2022 от иностранного контрагента ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «ФЭН ЛЭЙ» (Китай) поступил авансовый платеж по контракту в размере 624005,20 китайских юаней.

Учитывая, что таможенная стоимость товара по ДТ №1048010/020822/3156294 составила 484431,08 китайских юаня (графа 42), таможенный орган не принял данный платеж, поскольку размер платежа не идентифицировался с суммой поставки (в назначении платежа имелась только ссылка на контракт; данный платеж отсутствует в ведомости банковского контроля (ВБК) уполномоченного банка, где зарегистрирован УНК № 20080041/1326/0001/1/1 от 24.08.2020, а сама ведомость не содержит оттиска печати).

Вместе с тем, как указывает сам таможенный орган, авансовые платежи прямо предусмотрены положениями пунктов 6 контрактов №HLSF-121-858 от 24.12.2019, HLSF-304-99 от 29.08.2019, HLSF-3457 от 20.08.2020 и пунктом 5 контракта № MLL-2258 от 25.03.2022.

При этом из условий контрактов не следует, что денежные средства перечисляются строго за отдельно поставленную партию товара. Кроме того, контракт не предусматривает обязанность указывать номер партии поставленного товара, а требует только номер и дату контракта.

Ни положения контрактов, ни положения действующего российского и международного законодательства не запрещают покупателю вносить предварительную оплату товара в рамках конкретного договора поставки без ссылки на конкретную партию товара.

Данные условия оплаты в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) согласовываются сторонами договора исходя из их воли и по их усмотрению.

Следовательно, в спорной ситуации возможно соотнести поступление оплаты товара в размере 484431,08 китайских юаня с имевшей место поставкой товара.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции установил, что все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделок, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономических сделок всех основных ее условий по поставке задекларированных в спорных декларациях товаров.

В рассматриваемом случае Таможней не приведено достаточных и убедительных доказательств значительного отличия цены вывезенного Обществом товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Кроме того, в процессе производства по делу таможенный орган не обосновал выбор товара-аналога, декларированного по вышеуказанным ДТ, а также период исследования базы данных на предмет вывоза товара-аналога (06.04.2022 – 18.04.2022).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда (аудиозапись судебного заседания от 23.05.2023) на основании ходатайства Общества таможенный орган представил в материалы дела другие ДТ (иные декларанты) на товары-аналоги, исследовав которые, суд пришел к выводу о том, что с территории Российской Федерации в Китай в апреле 2022 года вывозился товар-аналог на сопоставимых условиях и по стоимости, близкой к стоимости, заявленной декларантом ООО «Стаблес» (том 3 л.д.79-128).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 №1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, возимых из Российской Федерации» в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил №1694 для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных Таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорных ДТ, показала, что выбор метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) нельзя признать последовательным, поскольку при наличии в исследуемый Таможней период сделок с однородными товарами по стоимости, близкой к стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости руководствовался ценовой информацией по сделкам, стоимость которых значительно выше стоимости, заявленной декларантом.

Таможенный орган не обнародовал информацию, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа товаров-аналогов, вывезенных с территории Российской Федерации по более высокой цене.

В то же время уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление №49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления №49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В пункте 10 Постановления №49 разъясняется, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтвердили позицию Таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе, в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные декларантом документы и сведения в своей совокупности указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган не подтвердил законность и обоснованность оспариваемых решений.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Стаблес».

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу № А43-37840/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу № А43-37840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская